Дело № 2-5544/2023

45RS0026-01-2023-004873-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 30 мая 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськин С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование иска указано, что 13.03.2023 в 08 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащему на праве собственности ФИО4 и транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ООО НЭАЦ «ИнфорПроект», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № составляет 105 063 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб. Кроме того, истец понес расходы, по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб.. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 105063 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 4000 руб., расходы по эвакуации в сумме 2000 руб., государственную пошлину в размере 3381,26 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Материалами дела установлено, что 13.03.2023 в 02 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащему на праве собственности ФИО4 и транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, указанное не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается материалами гражданского дела.

Собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем цветочника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником Повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса (российской Федерации,

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может |быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд полагает, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО3, в том числе, в результате его небрежности, выразившейся в передаче ключей от автомобиля в ФИО2 Владение ФИО2 автомобилем в момент ДТП, по мнению суда, также не может быть признано законным, поскольку установлено, что транспортным средством для поездки он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - по 50% у каждого.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 24-23 от 18.03.2022, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № составляет 103 763 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба автомобилю истца заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 24-23, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба по 51 881,50 руб. (103 763 руб. / 2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из товарного чека от 12.03.2023 следует, что истцом оплачено за услуги эксперта в размере 4000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком в размере 2 000 руб. с каждого ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате эвакуатора на сумму 2000 руб. (квитанция № 000022), следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 1000 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, по 1690,63 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в счет ущерба от ДТП 51 881,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1690,63 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет ущерба от ДТП 51 881,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1690,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023