Дело № 2-2566/2023

03RS0002-01-2023-000908-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЕНИКС ГРУПП», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЕНИКС ГРУПП», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФЕНИКС ГРУПП, под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADA VESTA GFK 440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по ОСАГО, надлежащими ответчиками являются как собственник автомобиля ООО «ФЕНИКС ГРУПП», так и водитель автомобиля ФИО2.

ФИО1 произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки LADA VESTA GFK 440, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 129 643,00 рубля, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

ФИО1 произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной(рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки LADA VESTA GFK 440, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению Общество с ограниченной ответственностью «Экспертноправовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 718,75 рублей; стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФЕНИКС ГРУПП» и ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 156 361,75 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 4 327 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 305,30 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ФИО1 в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФЕНИКС ГРУПП, под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADA VESTA GFK 440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии №.

Ответственность ответчика ООО «ФЕНИКС ГРУПП» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак № без учета износа составляет 129 643,00 рубля, а также экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 718,75 рублей.

Суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда о полной стоимости ремонта и запчастей в составе подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба причиненного истцу, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля LADA VESTA GFK 440, государственный регистрационный знак №, в размере 156 361,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 305,30 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФЕНИКС ГРУПП», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФЕНИКС ГРУПП», ФИО2 сумму материального ущерба в размере 156 361,75 рубль, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 305,30 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 327,00 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова