Дело № 2-1440/2022
УИД 70RS0001-01-2022-002156-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при ведении протокола
помощником судьи В.В. Шакировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 руб.
В обоснование иска указано, что 04.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер /________/, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford S-Max, регистрационный номер /________/, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО – Гарантия» на основании договора страхования /________/ выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 213100 руб. Виновник ДТП ФИО2 подала жалобу на постановление инспектора ДПС /________/ от 04.03.2021, в результате чего, последнее отменено решением командира роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.03.2021 и возвращено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021 данное решение должностного лица Госавтоинспекции от 18.03.2021 оставлено без изменения. Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом, вина каждого из участников ДТП не установлена, поэтому ФИО1 должен произвести возврат оплаты страхового возмещения в размере 50% от полной суммы страхового возмещения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в деле имеется письменное ходатайство стоны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО - Гарантия».
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что отмена постановления по делу об административном правонарушении, которым виновником ДТП признана ФИО2, произведена исключительно по процессуальным основаниям, а потому страховое возмещение выплачено обоснованно, оснований ко взысканию его половины в пользу САО «РЕСО - Гарантия» не имеется, в том числе, с учетом заключения ООО «Бюро технических экспертиз» /________/, с которым он (ответчик) согласен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.10.2019 сроком на 5 лет, в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ссылался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим образом, не были исследованы дополнительные доказательства. Не согласился с выводами экспертного заключения /________/, указывая на наличие противоречий при исследовании, считал эксперта некомпетентным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.03.2021 по адресу: /________/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер /________/, собственником которого являлась ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford S-Max, регистрационный номер /________/, под управлением собственника ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Ford S-Max, регистрационный номер /________/, застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» (филиал «Коместра - Авто» в г. Томске) на основании страхового полиса серии /________/ от 25.06.2020, а автогражданская ответственность ФИО3 (собственника автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер /________/) застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» на основании страхового полиса /________/ от 01.11.2020.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требования п.8.3 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО1 10.03.2021 обратился в филиал «Коместра - Авто» ПАО «АСКО - Страхование» в г. Томске с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно акту /________/ от 10.03.2021, ДТП от 04.03.2021 по адресу: /________/, признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 213100 руб.
Платежными поручениями /________/ от 26.03.2021 и /________/ от 08.04.2021 подтверждается, что страховщик автогражданской ответственности ФИО1 выплатил ему страховое возмещение в размере 213100 руб.
Согласно платежному поручению /________/ от 12.05.2021, САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ПАО «АСКО - Страхование» указанную сумму (213100 руб.) по правилам ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, решением командира роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2021, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 06.08.2021 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Аналогичное определение вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 06.08.2021 в отношении ФИО1
Указанное обстоятельство явилось основанием для САО «РЕСО - Гарантия» к предъявлению настоящего искового заявления к ФИО1
Вместе с тем, при определении степени вины участников ДТП от 04.03.2021, суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя применительно к наличию или отсутствию оснований для привлечения его к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.
Для разрешения вопроса о том, действия какого из водителей, с технической точки зрения, явились в данной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021 и почему, соблюден ли скоростной режим водителями указанных автомобилей, и возможно ли было применение торможения вплоть до полной остановки автомобиля каждым из водителей, где, с технической точки зрения, должна была произойти остановка автомобиля Ford S-Max, регистрационный номер /________/, под управлением ФИО1, и имели ли возможность с технической точки зрения, водители указанных автомобилей предотвратить ДТП от 04.03.2021, определением Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта /________/ от 25.11.2022 ООО «Бюро технических экспертиз», действия ФИО2 - водителя автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер /________/, с технической точки зрения явились в данной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021, так как дорожно-транспортная ситуации была создана действиями по управлению автомобиля водителем автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер /________/, и развитие этой ситуации до стадии ДТП зависело исключительно от действий водителя Toyota Corolla, регистрационный номер /________/.
Скоростной режим ФИО1- водителями автомобилей Ford S-Max, регистрационный номер /________/, и Toyota Corolla, регистрационный номер /________/, был соблюден.
Применение торможения вплоть до полной остановки автомобиля каждым из водителей было возможно: водитель автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер /________/, начинала движение и могла остановиться до выезда на проезжую часть /________/, водитель автомобилей Ford S-Max, регистрационный номер /________/, управлял автомобиля со скоростью, которая позволяла контролировать движение автомобиля и при условии заблаговременно возникшего препятствия на дороге остановить автомобиль.
Вопрос суда «где, с технической точки зрения, должна была произойти остановка автомобиля Ford S-Max, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1?», эксперт рассматривал в контексте «если на светофорном объекте на перекрестке /________/ и /________/ был включен запрещающий сигнал транспортного светофора для направления движения автомобиля Ford S-Max, регистрационный номер /________/, под управлением ФИО1». В таком случае автомобиль Ford S-Max, регистрационный номер /________/, под управлением ФИО1 должен был остановится перед краем пересекаемой проезжей части /________/ на перекрестке /________/ и /________/.
Водитель автомобиля Ford S-Max, регистрационный номер /________/, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный номер /________/, выезжающим с прилегающей территории.
Наличие технической возможности у водителя Toyota Corolla, регистрационный номер /________/, предотвратить ДТП полностью зависело от соблюдения водителем технических требований ПДД.
Суд принимает заключение эксперта /________/ от 25.11.2022 и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению в действиях водителей, ставших участниками ДТП от 04.03.2021, несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения, и их причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. Исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении /________/, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его квалификация подтверждена дипломом об образовании, дипломом о присуждении ученой степени, свидетельством о прохождении учебного курса для судебных экспертов, сертификатом соответствия, удостоверением о повышении квалификации.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.03.2021, поскольку ею нарушен п.8.3 ПДД РФ, предписывающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административный материал по спорному ДТП, заключение эксперта /________/ от 25.11.2022, приводят суд к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не убедились в безопасности выполнения своего маневра, что содействовало возникновению столкновения. При этом, доказательств наличия вины в ДТП со стороны ФИО1 по делу не представлено, заключение эксперта /________/ от 25.11.2022 дополнительно убеждает суд в отсутствии такой вины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата денежных средств в размере 213 100 руб. в качестве страхового возмещения произведена САО «РЕСО - Гарантия» ФИО1 по установленному законом основанию, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе производства по делу на основании определения суда от 19.09.2022 ООО «Бюро технических экспертиз» была произведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта /________/ по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Директором ООО «Бюро технических экспертиз» З. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 25 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обязанность по внесению денежных средств в сумме 25000 руб. на счет УСД в Томской области, возложенную на него определением суда от 19.09.2022, он не исполнил.
В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, полного отказа в иске, суд считает необходимым судебные расходы перераспределить, и взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в счет оплаты производства экспертизы денежную сумму в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Бюро технических экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно. Судья А.Р. Корниенко
Помощник судьи В.В. Шакирова
Решение суда принято в окончательной форме 21.12.2022.