УИД 74RS0001-01-2025-001944-74
№ 2-2561/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 июня 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,
рассмотрел гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М., действующего в интересах ФИО1, к Заводских В,А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарев М.М. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Заводских В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что в период с 01.09.2023 по 12.12.2023 неустановленные следствием лица путем обмана ФИО1, веденного ими в заблуждение, под предлогом сохранения его денежных средств и перевода их на сберегательный счет, завладели денежными средствами на общую сумму 48 000 000 руб., принадлежащими истцу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется, по указанию неизвестного лица, 22.09.2023 через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в размере 15 500 руб., 24 500 руб., 24 600 руб., 46 400 руб., 49 000 руб., 50 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб. и 100 000 руб., а всего 595 000 руб., на счет №, принадлежащий ответчику.
Первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая на основании поручения прокурора Красноармейского района г. Вологда, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Заводских В.А. в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения.
Заслушав старшего помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2023 по 12.12.2023 неустановленные следствием лица путем обмана ФИО1, веденного ими в заблуждение, под предлогом сохранения его денежных средств и перевода их на сберегательный счет, завладели денежными средствами на общую сумму 48 000 000 руб., принадлежащими истцу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется, по указанию неизвестного лица, 22.09.2023 через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в размере 15 500 руб., 24 500 руб., 24 600 руб., 46 400 руб., 49 000 руб., 50 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб. и 100 000 руб., а всего 595 000 руб., на счет №, принадлежащий ответчику
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 595 000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику Заводских В.А. денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 595 000 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период начисления процентов с 07.11.2024 суд руководствуется пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик узнал о неосновательном обогащении лишь во время допроса в качестве свидетеля 07.11.2024 и ранее не имел возможности узнать об этом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. за период с 07.11.2024 по 26.06.2025 в размере 79 075,40 руб.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 18 482 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М., действующего в интересах ФИО1, паспорт №, к Заводских В.А., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Заводских В.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 595 000 руб.
Взыскать с Заводских В.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 26.06.2025 в размере 79 075,40 руб.
Взыскать с Заводских В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 482 руб.
В удовлетворении остальной части требований прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М., действующего в интересах ФИО1, к Заводских В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.
Судья