Решение по делу № 2-422/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-422/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006187-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецк в интересах ФИО1 к АО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецк обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и иных расходов, вызванных повреждением здоровья по вине работодателя.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Прогресс», занимает должность наладчика 1 уровня.

29.02.2024 в 13 час. 50 мин. в АО «Прогресс» при исполнении Скворцовым Д.А, трудовых обязанностей, во время подъема рентген-сканера оборудования с помощью грузоподъемных гидравлических тележек «Рохлей» данное оборудование опрокинулось на него, в результате чего он получил повреждения здоровья: «<данные изъяты>)», относящиеся к категории тяжелых». Установлено, что несчастный случай, связанный с производством, квалифицированный в качестве тяжелого, произошел по вине работодателя, согласно результатам расследования несчастного случая на производстве (акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.03.2024, акт о несчастном случае на производстве от 28.03.2024) причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Причиненный ФИО1 моральный вред выражен в нравственных страданиях из-за острой и затяжной физической боли, перенесенной во время несчастного случая, в ходе лечения и операции, нравственные переживания из-за временной потери трудоспособности на протяжении долгого периода времени, невозможности из-за травмы в дальнейшем полноценной жизнедеятельности в различных сферах жизни (необратимые последствия в виде <данные изъяты>), ограничении мобильности, нахождении на лечении в режиме стационара, переживаний из-за дополнительных расходов и затрат, связанных с лечением, переживаний из-за последствий дальнейшего лечения и результатов выздоровления. Нравственные переживания вызваны и тем, что пострадал эстетический вид его тела (наличие 4-х шрамов <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с п. 1085 ГК истец просил взыскать в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные причиненной травмой, в том числе:

- 3000 руб. 00 коп. - ультразвуковое исследование периферических нервов (по договору с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» от 20.05.2024 № МУ- 349047);

- 6 000 руб. 00 коп. - прием врача-травматолога-ортопеда (по договору с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» от 20.05.2024 № МУ-349047);

- 2 000 руб. 00 коп. - платные медицинские услуги по подготовке к операции (по договору с МЦ «НАДЕЖДА» от 30.05.2024 б/н);

- 1 500 руб. 00 коп. - прием врача-травматолога-ортопеда (по договору с ГУЗ «ЛОКБ» от 10.04.2024 № 00017417);

- 1 900 руб. 00 коп. - эзофагогастродуоденоскопия (по договору с МЦ «НАДЕЖДА» от 29.05.2024 б/н);

- 326 руб. 00 коп. - исследование уровня билирубина в крови, взятие крови из периферической вены (по договору с МЦ «НАДЕЖДА» от 23.05.2024 б/н);

- 1 970 руб. 00 коп. - покупка лекарственных препаратов «Аксамон» и «Комбилипен» 13.06.2024 по рекомендациям согласно выписному эпикризу от 11.06.2024;

- 547 руб. 00 коп. - покупка повязок и бинтов 13.06.2024 для перевязки лангета;

- расходы на поездку на операцию в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» по направлению сразу после выписки из г. Липецка в г. Москву в связи с заправкой на автозаправочных станциях 03.06.2024 - 2 655,00 руб., 1 716,00 руб., 1 455,00 руб.: оплата платной дороги по указанному направлению дебетовой картой - 3 300 руб.

- расходы на поездку на операцию в ФГБУ «Национальный медицинский нсследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» по обратному направлению после выписки из г. Москвы в г. Липецк в связи с заправкой на автозаправочных станциях 11.06.2024 - 2 265,00 руб., 1 030,00 руб., 890,00 руб. ;

- расходы на поездку на консультацию перед операцией в в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» 20.05.2024 - 1 860,00 руб., 2 199,53 руб.;

- 2 900,00 руб. - покупка лекарственного препарата «Аксамон» 11.07.2024;

-3 000,00 руб. - покупка лекарственного препарата «Комбилипен» 11.07.2024;

- 1990.00 руб. - покупка лекарственных препаратов «Комбилипен», «Аксамон» 27.06.2024;

- 1 801,00 руб. - покупка лекарственных препаратов «Комбилипен», «Аксамон» 19.06.2024.

Вышеуказанные расходы всего на сумму 44 304,53 руб. вызваны последствиями несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя.

Уточнив требования, заместитель прокурора Советского района г. Липецка просил взыскать с АО «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 56700,53 руб., где дополнительно просил взыскать с ответчика:

- 2000 руб. 00 коп. - электрофорез синусоидальными модулированными токами (амплипульстерапия), 10 сеансов, на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 08.10.2024;

- 2500 руб. 00 коп. - электронейромиография стимуляционная одного нерва (по договору 00049308 от 10.10.2024);

- 1 500 руб. 00 коп. - прием врача-травматолога-ортопеда (22.10.2024);

- 1000,00 руб. - покупка лекарственного препарата «ФИО8» 08.10.2024;

-1158 – покупка лекарственного средства «Нейромультивит» 08.10.2024;

-234 руб. – покупка лекарственных препаратов «Пентоксифиллин» 08.10.2024;

-675 руб.- покупка лекарственных препаратов «Тиоктоновая кислота вертекс» 08.10.2024;

-754 руб. -покупка лекарственных препаратов «ФИО2 23.10.2024.

Протокольным определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С., представитель истца ФИО3 и истец ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили получение истцом от АО «Прогресс» материальной помощи в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 указывал, что из-за производственной травмы испытывал очень болезненные ощущения, как в момент травмы, так и в период лечения от медицинских манипуляций, ссылался на то, что с февраля состояние здоровья ухудшилось, у него ноет рука, имеется хромота.

Представитель ответчика АО «Прогресс» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, не отрицал вину работодателя в произошедшем несчастном случае, однако полагал, что ответчиком, как работодателем истца были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Просил учесть выплату ФИО1 материальной помощи в размере 100 000 руб., выплату страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование», тот факт, что АО «Прогресс» организовало сдачу крови сотрудниками для оказания помощи ФИО1, представители АО «Прогресс» всегда находились на связи с пострадавшим и членами его семьи, выражая готовность оказать всевозможную помощь.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацам 2 и 9 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Учитывая изложенное, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Прогресс», приказом от 20.11.2023 № 20/636 он принят на должность наладчика 1 уровня (участок технического обслуживания производства мясорастительных консервов, сухих смесей, детского питания и снеков).

С ним заключен трудовой договор № 20/636 от 20.11.2023., согласно которому истцу установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов), рабочий день с 08:00 до 17:00, пятница с 08 до 15 ч. 45мин. с перерывом для отдыха и питания - 45 минут (суббота, воскресенье - выходные дни).

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору, в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка», ФИО1 переведён в сменный график № 1, 4 бригада. Рабочий день в дневную смену с 08:00 до 20:00 и в ночную смену с 20:00 до 8:00 с перерывом для отдыха и питания - 30 минут.

29.02.2024 на участке линии SIМPAK 4 (район этикетировки) цеха производства детского питания в стекле завода по производству детского питания АО «Прогресс» со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта №4 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.02.2024 следует, что 29.02.2024 примерно в 08 часов 30 минут руководитель участка ТОП МРК, ДП, СС и С АО "ПРОГРЕСС» ФИО21. перед началом работ выдал задание наладчикам второго уровня ФИО22 ФИО23 ФИО24., наладчику первого уровня ФИО1 на проведение работ по подготовке и ремонту конструктивных элементов (съёмных опорных ножек) нового оборудования: рентген-сканера перед его монтажом на участке линии SIMPAK 4 (район этикетировки) цеха производства детского питания.

После выдачи задания наладчик ФИО5 с наладчиком ФИО1 к месту производства работ с помощью гидравлической тележки «Рохля» грузоподъемностью 1200 кг подвезли шесть деревянных поддонов для использования их в качестве подставки под конструкцию рентген-сканера для последующего демонтажа опорных ножек. Рентген-сканер в это время уже находился внутри конвейерной системы линии SIМPAK 4 (район этикетировки) и стоял на ножках. ФИО25. при помощи гидравлической тележки «Рохля» приподнял рентген-сканер, после чего опорные ножки в количестве 4 штук с вертикальных опорных стоек рамы оборудования были заменены на укороченные, после чего наладчики приступили к установке распорной перекладины в нижней части рамы, при этом, оборудование рентген-сканера стояло на поддонах.

ФИО26. подставил поддоны под боковую перекладину рамы и с помощью гидравлической тележки «Рохля» поднял одну из сторон оборудования, чтобы освободить ножки данной стороны и поставить их на пол. Установив одну боковую сторону оборудования, ФИО27. приступил к подъему оборудования с помощью "Рохли», заведя вилы за нижнюю распорную перекладину между боковыми сторонами. ФИО28. в это время находился сбоку от оборудования, ФИО1 стоял с противоположной стороны оборудования. Согласно пояснениям ФИО29., во время подъёма одна из ножек, которая ещё опиралась на поддон, соскользнула с него и оборудование опрокинулось на наладчика ФИО1, в результате чего он был травмирован. Наладчики ФИО30. и ФИО31. вытащили ФИО1 из-под оборудования и сообщили вышестоящему руководству, вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила пострадавшего в ГУЗ «ЛГБ № 3 «Свободный сокол».

Вид происшествия квалифицирован комиссей по расследованию несчастного случая как «Удары падающими предметами и деталями» (включая их Код 1.04.3).

Как следует из материалов расследования несчастного случая, с целью установления причин и обстоятельств несчастного случая комиссией были отобраны объяснении руководителя управления проектами АО «ПРОГРЕСС» ФИО32., менеджера группы отдела управления проектами АО "ПРОГРЕСС" ФИО33., руководителя участка ТОП МРК, ДП, СС и С АО "ПРОГРЕСС» ФИО34 наладчика второго уровня ФИО35., наладчика 1 уровня ФИО36., наладчика 2 уровня ФИО37., а также самого ФИО1

В качестве причин несчастного случая комиссия

установила:

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в части принятия мер по исключению (снижению уровня) воздействия опасных производственных факторов при организации и производстве ремонта и обслуживания оборудования с учетом его веса, конструктивных размеров, центра тяжести, с целью правильного и безопасного использования грузоподъемных гидравлических тележек "Рохлей" при его подъеме для исключения возможного падения оборудования; определения границ опасных зон и мест безопасного нахождения персонала при проведении операций при подъеме оборудования (нарушены требования п.п.7, 8. 32, 34 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Минтрудом РФ от 20 ноября 2020 г. № 833н., ст. 214 ТК РФ)

Лицом, ответственным за допущенные нарушения признан руководитель участка технического обслуживания производства мясорастительных консервов, сухих смесей, детского питания АО "ПРОГРЕСС" ФИО38 который не принял надлежащих мер по обеспечению контроля за безопасным ходом выполнения работ, в части принятия мер по исключению (снижению уровня) воздействия опасных производственных факторов при производстве ремонта и обслуживания оборудования, правильного и безопасного использования грузоподъемных гидравлических тележек "Рохлей" для исключения возможного падения оборудования при его подъеме; в части определения границ опасных зон и мест безопасного нахождения персонала при проведении операций по подъему оборудования (нарушены требования п.п.7, 8, 32, 34 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Минтрудом РФ от 20 ноября 2020 г. № 833н.,, п. 5.10, 5.21.1 должностной инструкции руководителя отдела).

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО6, выводы комиссии, вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, сторонами не оспаривались.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы 315/у, выданной «ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» № 415 от 22.03.2023, ФИО1 получил повреждения здоровья: «<данные изъяты>» относящиеся к категории тяжелых.

Согласно химико-токсикологическому исследованию крови на содержание этилового спирта № 306/4 - в крови этиловый спирт не обнаружен. (л.д. 77).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2013 № 0035319 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ФИО1 08.11.2024 установлено 30% утраты трудоспособности на срок с 12.11.2024 по 01.12.2025.

Руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, в силу которых обязанности по обеспечению работнику здоровых и безопасных условий труда, охраны труда возлагаются на работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем в виде «Сдавление левой н/конечности. <данные изъяты>

Определяя степень вины работодателя, суд учитывает, что причиной несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ, лицом, ответственным за допущенные нарушения признан другой работник.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

АО «Прогресс» является действующим юридическим лицом, располагающим достаточными финансовыми средствами, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что АО «Прогресс» предпринимало меры к заглаживанию причиненного вреда, осуществило ряд мероприятий, направленных на поддержку и помощь пострадавшему работнику, в том числе тот факт, что в марте 2024г. ФИО1 выплачена материальная помощь в размере 100 000 руб., что подтверждается приказом № 1265-мп от 28.03.2024г., расчетным листком за март 2024г., а также выпиской из заявки на перечисление зарплаты за 10.04.2024г., платежным поручением № 1199 от 10.04.2024г.

Вместе с тем, указанный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, того обстоятельства, что указанная помощь была направлена на возмещение дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

Заявленный ответчиком размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не возмещает в полной мере понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Суд учитывает, что в связи с производственной травмой истец испытывал физическую боль во время несчастного случая, в ходе лечения и операции, от медицинских манипуляций. ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку долгое время был на больничном, ограничен в движении, он не мог самостоятельно себя обслуживать с учетом того, что у него травмирована левая рука, истец является «левшой», здоровью истца причинены необратимые последствия в виде удаления нерва левой ноги. ФИО1 является молодым человеком ( на момент травмы ему исполнилось всего 22 года), от травмы у него остались шрамы на теле, он переживал о последствиях травмы.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за повреждение здоровья, относящегося к категории тяжелых, в размере 700 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав истцов, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с выписным эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» ФИО1 находился на стационарном лечении в данном учреждении в период с 03.06.2024 по 11.06.2024, ему проведена операция <данные изъяты>

- наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства,

- редкие перевязки раны с растворами антисептиков (напр. хлоргексидин) до снятия швов,

-продолжить активно-пассивную гимнастику на суставах пальцев кисти в повязке,

- Аксамон 20 мг по 1 таб х 3 раза в день на протяжении месяца (далее перерыв 1 месяц). Курс повторить еще 2 раза (начать прием через 10-12 дней после операции)

- Комбилипен 1 таб х 3 раза в день на протяжении месяца (далее перерыв 1 месяц). Курс повторить еще 2 раза (начать прием через 10-12 дней после операции)

- электростимуляция собственных мышц кисти № 15 каждый месяц

- контрольный осмотр в 3 отделении Микрохирургии и травм кисти НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова через 6 месяцев с момента операции.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № ФР 4 ФБУ Центр Реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Волгоград» отделение медицинской реабилитации №, ФИО1 проходил стационарное лечение в период с 31.07.2024 по 23.08.2024 с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с указанной выпиской ФИО1 после консультации травматолога от 31.07.2024 назначены, в том числе т. Нейромультивит, после консультации невролога от 05.08.2024 - планово <данные изъяты>, курсами ипидакрин, пентоксифиллин, с целью лечения нейропатической боли – капс. ФИО2. При выписке истцу рекомендовано продолжить указанное лечение.

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты (3252) больного ФИО1 из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №2» дата осмотра 25.09.2024 истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Назначено лечение: т. Аксамон и тиоктовая кислота, дообледование ЭНМГ конечностей.

Согласно представленной рекомендации врача-невролога ГУЗ «ЛОКБ» ФИО7 от 11.10.2024 с диагнозом: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России Бюро №5. На основании акта МСЭ гражданина № АМСЭ-424-000336593 от 08.11.2024 инвалидность не установлена, о чем выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы, на срок с 08.11.2024 по 01.12.2025 ФИО1 установлено 30% утраты трудоспособности.

Кроме того, ФИО1 составлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой установлено основное заболевание: «последствия производственной травмы от 29.02.2024г. <данные изъяты>

В разделе II Программы указано приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения: Пиридоксин +Тиамин+Цианокобаламин+лидокаин, ФИО8, ФИО9 сульфат, диклофенак+пиридоксин+тиамин+цианокобаламин.

Лечение ФИО1 путем воздействия синусоидальными модулированными токами подтверждается назначением терапевта, физиотерапевта МЦ «Надежда» ФИО10 от 19.02.2025.

Таким образом, в соответствии с проведенными операциями, указанными рекомендациями и назначенным лечением, истцом понесены расходы по оплате:

услуг по подготовке к операции (по договору с МЦ «НАДЕЖДА» от 30.05.2024 б/н) в размере 2000 руб (л.д. 23а-25),

повязок и бинтов 13.06.2024 для перевязки лангета в размере 547 руб. (л.д.13б);

приема врача-травматолога-ортопеда (по договору с ГУЗ «ЛОКБ» от 10.04.2024 № 00017417в размере 1 500 руб. 00 коп.(л.д.21а-23), приема врача-травматолога-ортопеда (по договору с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» от 20.05.2024 № МУ-349047 в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.26); приема врача-травматолога-ортопеда от 22.10.2024 в размере 1 500 руб. 00 коп.,

лекарственных препаратов «Аксамон» и «Комбилипен» 13.06.2024 в размере 1 970 руб. 00 коп. (л.д.13а), от 11.07.2024 на сумму 3000 руб. (л.д.12б) и 2900 руб. (л.д.12г), от 19.06.2024 на сумму 1801 руб. (л.д.12в) от 27.06.2024 на сумму 1990 руб. (л.д.12а),

лекарственных препаратов 08.10.2024 «ФИО8» в размере 1000,00 руб., «Нейромультивит» в размере 1158 руб., «Пентоксифиллин» в размере 234 руб., Тиоктоновая кислота вертекс» в размере 1350 руб. (чек от 08.10.2024 на общую сумму 3748 руб.),

лекарственного препарата «ФИО2» 23.10.2024 в размере 754 руб.,

электронейромиографии стимуляционная одного нерва по договору 00049308 от 10.10.2024 в размере 2500 руб. 00 коп.,

ультразвуковое исследование периферических нервов (по договору с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» от 20.05.2024 № МУ- 349047) в размере 3000 руб. 00 коп. - (л.д. 28а-29),

электрофорез синусоидальными модулированными токами (амплипульстерапия), 10 сеансов, на основании договора об оказании платных медицинских услуг № П7МП-015652/1 от 08.10.2024 в размере 2000 руб.

Кроме того, согласно направлению пациента на плановую госпитализацию В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова», истцу необходимо было представить, в том числе, анализ на прямой билирубин, фиброгастроскопия, в связи с чем истцом понесены расходы по исследованию уровня билирубина в крови, взятие крови из периферической вены в сумме 326 руб. (по договору с МЦ «Надежда» от 23.05.2024 б/н) (л.д.15а-18), истцу проведена эзофагогастродуоденоскопия по договору с МЦ «Надежда» от 29.05.2024 б/н, за что оплачено 1 900 руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ от 29.05.2024 (18а-21);

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость понесенных расходов, связанных с лечением истца после производственной травмы на общую сумму 37 430 руб. и нуждаемость в них истца, подтверждена материалами дела, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Прогресс» в пользу ФИО1

Тот факт, что ФИО1 получил материальную помощь и выплату страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» по программе добровольного страхования на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев на производстве от 17.08.2023 не лишает его права на обращение с требованиями в порядке гражданского судопроизводства о компенсации как морального вреда, так и расходов, произведенных в связи с повреждением здоровья производственной травмой. Указанные ответчиком выплаты не свидетельствуют о компенсации в полной мере истцу всех перенесенных физических и нравственных страданий.

Разрешая требование прокурора в интересах ФИО1 о взыскании транспортных расходов на поездку в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» на операцию из г. Липецк в г. Москву в связи с заправкой на автозаправочных станциях 03.06.2024 - 2 655,00 руб., 1 716,00 руб., 1 455,00 руб.: по оплате платной дороги по указанному направлению дебетовой картой - 3 300 руб., на поездку по обратному направлению сразу после выписки из г. Москва в г. Липецк в связи с заправкой на автозаправочных станциях 11.06.2024 - 2 265,00 руб., 1 030,00 руб., 890,00 руб.; на поездку на консультацию перед операцией в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» 20.05.2024 - 1 860,00 руб., 2 199,53 руб., суд признает их необоснованными, поскольку представленные ФИО1 документы в подтверждение несения транспортных расходов на общую сумму 17 371 руб. не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела.

Из объяснений ФИО1, представленных чеков, истории операций по дебетовой карте усматривается, что расходы на бензин понесены не самим ФИО1, а его отцом – ФИО11 по заправке автомобиля, который также принадлежит ФИО11

Самим ФИО1 расходы на проезд к месту лечения фактически не понесены, доказательств причинно-следственной связи между понесенными затратами на приобретение бензина и действиями ответчика, отнесения данных расходов именно на посещение медицинских учреждений ФИО1, с учетом использования личного автомобиля ФИО11, истцами не представлено, следовательно, оснований для взыскания данных расходов в пользу ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 17 371 руб. отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 623 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Липецка в интересах ФИО1 к АО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на лечение в размере 37 430 руб.; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 17 371 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Прогресс» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 623 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.