Дело №а-572/2023
УИД: 91RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 июня 2023 г. <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания - ФИО7
с участием:
административного истца – ФИО6
представителя административного ответчика – ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, в котором просил признать неправомерным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о приводе должника по ИП.
Свои требования ФИО6 мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он подал в Киевский районный суд <адрес> административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с требованием предоставить детальный расчёт суммы и срока задолженности. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о приводе должника по ИП, которое было вручено мл. лейтенантом внутренней службы ОСП по <адрес> СП по ОУПДС ФИО8 сразу при выходе из зала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению указанного выше административного искового заявления. Полагает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по ИП неправомерно и вынесено незаконно, так как принудительный привод применяется к тому, кто злостно уклоняется от явки в ФССП. Для того, чтобы вынести такое постановление, согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель должен иметь основание - в исполнительном производстве должна находиться документация, подтверждающая, что должник был неоднократно извещен о необходимости явиться на приём, игнорировал это требование и не предоставил никаких документов, которые бы подтверждали уважительные причины для неявки. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по ИП основания не указаны. В постановлении о приводе должника по ИП должен быть указан адрес, по которому выезжает СП по ОУПДС. В указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес Киевского районного суда <адрес>, где проходило судебное заседание, не указан. Постановление о приводе должника по ИП должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи вышестоящих должностных лиц и вручено лично в руки. Кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО9, а не ФИО3, которая вынесла Постановление о приводе должника по ИП ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Утверждает не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю. Более того, узнав о возбуждении указанного ИП, неоднократно предпринимал попытки дозвониться и посетить пристава-исполнителя для получения пояснений, однако на указанные номера телефонов ОСП невозможно дозвониться.
Административный истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО9 в судебном заедании против удовлетворения исковых требований истца возражала.
Остальные участники судебного процесса – административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и др.
В силу ч. 1 - 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании материалов исполнительного производства установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 4 370,00 рублей, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Данных о том, что данное постановление, вопреки доводам представителя административного ответчика, было направлено ФИО6 путем почтовой корреспонденцией, суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, пер.Симферопольский <адрес>.
В ходе выхода дверь никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, адресом проживания ФИО6 указан: <адрес>.
Согласно иным материалам дела, имеющимся в том числе в материалах исполнительного производства, адресом проживания ФИО6 указан: <адрес>, пер. Симферопольский, <адрес>.
Вместе с тем, в материалах дела (ИП №-ИП) отсутствуют данные об извещении, направлении корреспонденции ФИО6 по указанным адресам. Как и отсутствуют данные о выходе судебного пристава-исполнителя по верным адресам, где ФИО6 зарегистрирован и фактически проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которого сумма задолженности составляет 231 272.30 рублей.
Вопреки доводам административного ответчика, должнику через единый портал государственных услуг были направлены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об определении задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Таким образом, какие либо повестки, требования судебного пристава-исполнителя о необходимости явки должника ФИО6 к судебному приставу-исполнителю, последним не направлялись.
Не нашли своего подтверждения доводы административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок ФИО6, однако должник не ответил.
Данная телефонограмма в материалах ИП №-ИП – отсутствует.
Кроме того, отсутствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судебному-приставу, где в ходе телефонного разговора должнику разъяснено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также необходимость предоставления квитанций об уплате алиментов, если такие имеются.
Журнал регистрации телефонограмм суду не предоставлен.
Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 подтвердила, что ФИО6 приходил в здание ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о приводе ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о приводе ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащий вызов должника к судебному приставу-исполнителю.
Суду не представлены телефонограммы с указанием номеров телефонов, времени телефонного разговора, журнал телефонограмм, которые бы свидетельствовали бы с достоверностью о надлежащем извещении должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству N 61990/22/82003-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова