Решение по делу № 2А-5901/2025 от 13.08.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

50RS0052-01-2025-007099-63

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5901/2025 по административному иску ФИО2 ФИО11 к судебному - приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО10, ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица,

Установил:

Административный истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что АО «Кредит Европа Банк (Россия) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 654 933 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста указанного транспортного средства, запрета ФИО2 распоряжаться и отчуждать автомобиль, запрета органам ГИДДБ совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

Щелковским РОСП на основании данного определения и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (предыдущий номер №).

26 июня 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, принятые судом меры по обеспечению иска отменены.

Решением Арбитражного суда Московской области ФИО2 от 18 августа 2023 года признана несостоятельной (банкротом) открыта процедура реализации имущества.

14 марта 2024 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер № продан ФИО6 ФИО13 на основании договора купли – продажи, заключенному финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3

Отмененные судом меры по обеспечению иска до сих пор не отменены судебным приставом – исполнителем.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконными Постановления судебных приставов ФИО1 ФИО4 от 11.06.2025 по исполнительным производствам №

Признать незаконные бездействия судебных приставов ФИО1 ФИО4 по не отмене обеспечительных мер в исполнительных производствах: № от 25.07.2024 г.; № в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Снять все обеспечительные меры (ограничения) в виде:

ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер (№;

запрета ФИО2 ФИО14 совершать действия по распоряжению и отчуждению транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №.

Вынести новые постановления об отмене всех обременений на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер (№, обязать направить копии в адрес Госавтоинспекции МВД России и Федеральную налоговую службу РФ.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Административного Истца оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей; оплату юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 11 июня 2025 года исполнительное производство № окончено. Вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 11 июня 2025 года ГУОБДД уведомило об исполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №

Административный ответчик ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица: представитель АО «Кредит Европа банк», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представлены сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что АО «Кредит Европа Банк (Россия) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 654 933 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №

Щелковским РОСП на основании данного определения и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (предыдущий номер №). Предмет исполнения: запрет органам ГИДДБ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №.

14 марта 2024 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер № продан ФИО6 ФИО15 на основании договора купли – продажи, заключенному финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3

11 июня 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 исполнительное производство №, предмет исполнения: запрет органам ГИДДБ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №, окончено. Вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

11 июня 2025 года ГУОБДД уведомило СПИ ФИО4 об исполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем ФИО16, 2021 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ещё до подачи административного иска, все запреты в отношении автомобиля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер (№ отменены СПИ ФИО4 и исполнены органами ГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО18 к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному - приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО19, ГУФССП России по Московской о признании незаконными Постановления судебных приставов ФИО1 ФИО4 от 11.06.2025 по исполнительным производствам № от 25.07.2024; № №.; признании незаконные бездействия судебных приставов ФИО1 ФИО4 по не отмене обеспечительных мер в исполнительных производствах: № от 25.07.2024 г.; № № в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; снятии все обеспечительных мер (ограничений) в виде: ареста на транспортное средство ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №; запрета ФИО2 ФИО21 совершать действия по распоряжению и отчуждению транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №.; вынесении постановления об отмене всех обременений на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №, обязании направить копии в адрес Госавтоинспекции МВД России и Федеральную налоговую службу РФ; взыскании с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей; оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; почтовых расходов в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик