Решение по делу № 2-970/2025 от 19.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД № 66RS0053-01-2025-000711-53

Мотивированное решение составлено 19.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 Дело № 2-970/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Пантелеева Д.И., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2025 по иску Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово в ходе изучения материалов уголовного дела №40817810604900317040, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч<данные изъяты> РФ, установлены признаки обогащения лица – ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном следствии месте, используя средства сотовой связи с абонентским номером + №40817810604900317040 посредством телефонного разговора, представившись сотрудником безопасности, экспертом-специалистом, а так же следователем, путем обмана ФИО1, использовавшей абонентский номер +№40817810604900317040, сообщили ей ложные сведения о том, что злоумышленники пытаются перевести, принадлежащие ей денежные средства с открытых на ее имя банковских счетах и для отмены операции ей необходимо перевести денежные средства на «безопасный счет», на банковскую карту №40817810604900317040 (банк – получатель ПАО «Росбанк»), похищенные при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме 100 000 руб. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в рамках производства по уголовному делу получен ответ из ПАО «РОСБАНК», из которого следует, что банковская карта №40817810604900317040 выпущена на держателя ФИО2 В соответствии с выпиской по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО1 Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово находится уголовное дело №40817810604900317040, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном следствии месте, используя средства сотовой связи с абонентским номером + №40817810604900317040 посредством телефонного разговора, представившись сотрудником безопасности, экспертом-специалистом, а так же следователем, путем обмана ФИО1, использовавшей абонентский номер +№40817810604900317040, сообщили ей ложные сведения о том, что злоумышленники пытаются перевести, принадлежащие ей денежные средства с открытых на ее имя банковских счетах и для отмены операции ей необходимо перевести денежные средства на «безопасный счет», на банковскую карту №40817810604900317040 (банк – получатель ПАО «Росбанк»), похищенные при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках производства по уголовному делу получен ответ из ПАО «РОСБАНК», из которого следует, что банковская карта №40817810604900317040 выпущена на держателя ФИО2

В соответствии с выпиской по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на В. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик ФИО2 должна доказать отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Факт зачисления на счет ответчика ФИО2 денежных средств истца в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден материалами уголовного дела, в частности, выписками по банковским счетам как истца, так и ответчика. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.