Решение по делу № 2-6295/2022 от 21.07.2023

16RS0049-01-2022-011709-95

2.205

Дело № 2-858/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что приказом ЦБ РФ у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04 февраля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договора уступи прав требований. В результате заключения указанных договоров к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года договора цессии заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» признаны недействительными.

15 октября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор №-- на сумму 4 660 000 руб. под 14% годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, допуская неоднократные просрочки платежей.

По состоянию на 17 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 6 853 936,58 руб., из которых: 4 660 000 руб. – основной долг, 1 742 712,33 руб. – проценты, 451 224,25 руб. – штрафные санкции.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 853 936,58 руб. и государственную пошлину в размере 42469,68 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно увеличивал и изменял исковые требования.

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика 10 913 955,57 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 07 ноября 2018 года у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договора уступки права требования (цессии) №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018 №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018, №-- от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу №-- вышеуказанные договора уступки права требования (цессии) признаны недействительными.

Указанное определение вступило в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор №-- от 15 октября 2018 года на сумму 4 660 000 рублей под 14% годовых. При этом, указывает, что представить указанный кредитный договор не представляется возможным ввиду изъятия его органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт заключения с ООО КБ «Агросоюз» кредитного договора и получения заемных денежных средств, поскольку его доверитель данное обстоятельство не помнит.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора в материалы дела истцом не представлены. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевых счетов, что не подтверждает факт получения ответчиком суммы денежных средств по указанному истцом кредитному договору в отсутствие подписи ответчика и индивидуальных условий кредитного договора.

Также суд не может принять по внимание довод представителя истца о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается реестром залога, поскольку достоверно установить по какому именно кредитному договору возник залог автомобиля Mersedas-Benz v 220 D 4Matic не представляется возможным.

Точно также суд не может принять как надлежащее доказательство заключения кредитного договора протокол №-- заседания кредитного комитета о принятии решения о выдаче кредита ответчику, поскольку из указанного документа не возможно установить на каких условиях предположительно заключен кредитный договор, поскольку конкретных условий, согласованных сторонами данный протокол не содержит.

Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не представлено.

В связи с изложенным, суд не может дать правовую оценку доводу представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку достоверно установить заключался ли кредитный договор между стороной истца и ответчика, а также условия данного договора, в ходе судебного разбирательства не удалось.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Закирова Л.И.