Дело № 2-1-1059/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000395-50

Решение

Именем Российской Федерации

14.04.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 5 <данные изъяты>, Ф.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого являлся истец, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ф.А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,- в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако истцу было отказано выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра автомобиля повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. После получения отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец не согласен с выводами СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного. По инициативе истца было составлено экспертное заключение ИП Х.И.В., согласно которому произошла полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 493400 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица Д. (до перемены фамилии Ф.А.А.) А.А., АО ГСК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, А.Ж.С., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <данные изъяты> с участием транспортного средства истца под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.А. (в настоящее время Диамант).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено заключение специалиста <данные изъяты> №, согласно которому повреждения на автомобиле истца получены не при заявленном ДТП (т. 1 л.д. 204-212).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с результатами проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 123-129).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 130-159).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Х.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, произошла полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 493400 руб. (т. 1 л.д. 36-63).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах исследуемого события (т. 2 л.д. 113-169).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, административный материал, в котором имеется неподписанная составителем схема ДТП, заключение специалиста Независимого Исследовательского Центра Система, заключение эксперта «<данные изъяты>», экспертное заключение ИП Х.И.В. и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» также подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты>, заключением эксперта «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах исследуемого события, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «<данные изъяты>» в суд поступило заявление о возмещении расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 59200 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 59200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына