Апелляционное определение по делу № 2-7/2023 от 22.08.2023

Судья Белокопытов А.П. Дело № 33-3-4607/2023

№ 2-7/2023

УИД 26RS0025-01-2022-002084-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Селюковой З.Н.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.03.2023

по иску БАВ к Крестьянскому хозяйству ФИО3, главой которого является ФИО4 о выплате денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратилась в суд с иском к Крестьянскому хозяйству ФИО3, главой которого является ФИО4 о выплате денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства, в котором просит суд взыскать денежную компенсацию, соразмерную 1/3 доле истца в общей собственности на имущество ответчика - земельного участка, площадью 235 800 кв.м., с кадастровым номером 26:04:0303043:39, в размере 1 548 966,67 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 944,83 рубля; судебные издержки по оплате представителя в размере 30 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей с комиссией банка в размере 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 235 800 кв.м., принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются ответчик и истец. Доля истца в праве на земельный участок составляет 1/3, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 058 821,18 рублей. После заключения соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику письменное требование, в котором просила выплатить компенсацию за 1/3 долю в названном земельном участке в размере 895 760,00 рублей. Однако ответчик денежные средства не выплатил. Истец повторно заказала ООО «Прайс» оценку стоимости земельного участка площадью 235 800 кв.м. и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость участка составила 4646900,00 рублей, соответственно доля истца составляет 1 548 966 рублей 67 копеек, которую она просит взыскать.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск БАВ удовлетворен частично.

Суд взыскал с Крестьянского хозяйства ФИО3, главой которого является ФИО4 в пользу БАВ компенсацию, соразмерную 1/3 доле истца в общей собственности на имущество ответчика - земельного участка, площадью 235 800 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 876 840 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части отказал.

Взыскал с Крестьянского хозяйства ФИО3, главой которого является ФИО4 в пользу БАВ государственную пошлину в размере 11 968 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части отказал.

Взыскал с Крестьянского хозяйства ФИО3, главой которого является ФИО4 в пользу БАВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскал с Крестьянского хозяйства ФИО3, главой которого является ФИО4 в пользу БАВ судебные издержки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей с комиссией банка в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе истец БАВ и её представитель ФИО2 просят решение суда изменить в части денежной компенсации и взыскать с ответчика 1548966,67 рублей. В жалобе ссылаются на то, что размер причитающейся истцу компенсации за ее долю в праве, соразмерной 1/3 доле земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на момент подачи иска в суд, но не на момент принятия ею наследства, поскольку при принятии наследства стоимость земельного участка была значительно ниже, чем на день подачи иска.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 235 800 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир в границах ЗАО «Горьковское» южная часть, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения предоставленного для сельскохозяйственного производства), принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 к нотариусу Новоалександровского городского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились его дочь БАВ и его сын ФИО4

Доля истца в праве на земельный участок составляет 1/3. Истец не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства и не желает вступать в его члены.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 235800 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах ЗАО «Горьковское» южная часть, составляет 3058821,18 рублей.

После заключения соглашения об определении долей в праве собственности на вышеназванный земельный участок, заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Новоалександровскому городскому округу ФИО5, истец направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - Главе крестьянского хозяйства ФИО3, письменное требование, в котором просила его выплатить ей компенсацию за ее 1/3 долю в указанном выше земельном участке. Ответчиком требование было проигнорировано.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью 235 800 кв.м., с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир в границах ЗАО «Горьковское» южная часть), выполненной ООО «Прайс» по заказу истца БАВ, составляет 2 687 280 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика главы Крестьянского хозяйства ФИО3 - ФИО4 по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, площадью 235800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах ЗАО «Горьковское» южная часть. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2630521 рубль.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 257, 258, 1110, 1112, 1122, 1152, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что истец, не являющаяся членом КХ ФИО3, как наследник умершего члена крестьянского хозяйства, не являясь членом этого хозяйства, имеет право на получение компенсации, соразмерной 1/3 доле земельного участка, находящегося в общей совместной собственности.

При этом суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, определил размер компенсации соразмерной наследуемой доле истца, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на дату открытия наследства, в размере 876840,33 рублей.

Судебные расходы разрешены судом на основании главы 7 ГК РФ.

Проверяя доводы апеллянтов относительно того, что размер причитающейся истцу компенсации за её долю в праве, соразмерной 1/3 доле земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, должен быть, рассчитан исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на момент подачи иска в суд, поскольку предметом рассмотрения является компенсация за долю, определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 235800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах ЗАО «Горьковское» южная часть. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3798524 рубля.

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его достоверным и научно обоснованным. Судебная коллегия учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, судом перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являлись существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч. 2 ст. 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19-КГ22-34-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учётом результатов судебной экспертизы, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о компенсации, соразмерной 1/3 доле истца в общей собственности на имущество ответчика - земельного участка в размере 1266174,66 рублей (3798524:3=1266174,66).

Поскольку решение суда отменено в части, следовательно, решение суда в части разрешения требований о взыскании суммы государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 14530,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о выплате денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства, - отменить, принять в данной части новое решение, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО3, главой которого является ФИО4, в пользу БАВ компенсацию, соразмерную 1/3 доле истца в общей собственности на имущество ответчика - земельного участка, площадью 235 800 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 1266174,66 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Это же решение в части разрешения требований о взыскании суммы государственной пошлины, - отменить, принять в данной части новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО3, главой которого является ФИО4, в пользу БАВ государственную пошлину в размере 14530,87 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца БАВ и его представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.