УИД: 50RS0016-01-2024-003124-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Колпаковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/24 по иску ФИО6 к ООО «Райд Комфорт», ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Райд Комфорт», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 323400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 79415 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7228 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.11.2023 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Киа Каранивал, г.р.з. Р442С977 под управлением ФИО2, и транспортного средства Джак J7, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Райд Комфорт». Виновником данного происшествия признан ФИО1
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 723400 руб., истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением, в размере 323400 руб.
В период производства по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яндекс.Такси», Королевское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Райд Комфорт» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ответчику на праве собственности автомобиль не находился во владении ООО «Райд Комфорт», поскольку был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО1, в связи с чем ООО «Райд Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просил в этой части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси», Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Киа Каранивал, г.р.з. №.
Судом установлено, что 18.11.2023 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Киа Каранивал, г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства Джак J7, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Райд Комфорт».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю Киа Каранивал, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, автомобиль Киа Каранивал, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 руб.
В целях определения размера причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Каранивал, г.р.з. №, полученных в результате ДТП без учета запасных частей составляет 723400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 79415 руб. 10 коп.
Разница между страховым возмещением АО «Тинькофф Страхование» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство Киа Каранивал, г.р.з. № составляет 323400 руб. (723400 руб.– 400000 руб.).
Представитель ответчика ООО «Райд Комфорт» возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что основным видом деятельности ответчика ООО «Райд Комфорт» является аренда и лизинг легковых автомобилей. Соответствующий код 77.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.
Ответчик ООО «Райд Комфорт» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Каркаде», является лизингополучателем в отношении транспортного средства Джак J7, г.р.з. №, при дорожно-транспортном происшествии, с которым автомобилю истца причинён вред. Однако на основании договора аренды транспортного средства без экипаж № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в аренду ФИО1
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, ООО «Райд Комфорт» предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из представленного в материалы дела, копии акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в договоре аренды транспортное средство ООО «Райд Комфорт» передано ФИО1 и им принято.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается согласно Приложения № с учётом положений настоящего договора.
Согласно с п. 1.1 приложения № к договору аренды, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается размере 3100 руб. за один календарный день.
В соответствии с п. 1.6 приложения, датой уплаты арендного платежа по договору считаются дата списания с баланса водителя через сервис «Яндекс Такси» или зачисление безналичных средств на расчётный счёт арендодателя.
Как следует из представленной в материалы дела выписки, арендатором ФИО1 действительно производилось внесение арендной платы за пользование переданным ему в аренду автомобилем, в том числе и за тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца (за период с 15.11.2023 г. по 18.11.2023 г.).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ООО «Райд Комфорт» имел действующее разрешение на услуги перевозки, при этом транспортное средство при управлении которым произошло происшествие является автомобилем такси.
Согласно ответу на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации автомобиль <***>, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ и числится у партнера сервиса - наименование таксопарка Ride Comfort, телефон парка <***>, ИНН <***>.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Райд Комфорт».
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный истцом, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1419459 от ДД.ММ.ГГГГ Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве.
Ответчиком мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Отклоняя доводы истца о возложении солидарной ответственности на ООО «Райд Комфорт» и ФИО1, суд полагает, что законом применительно к спорной ситуации не предусмотрено возложение солидарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Райд Комфорт», являющегося собственником транспортного средства Джак J7, <***> в размере 402815 руб. 10 коп. (323400 руб. + 79415 руб. 10 коп.).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7228 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 84228 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Райд Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2023 года, денежную сумму 402815 руб. 10 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 84228 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025 г.
ф