72RS0013-01-2023-001912-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 15 мая 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3056/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что в период брака сторон по делу ими по договору <***> от 06.10.2020 был взят ипотечный кредит в размере в ПАО «Промсвязьбанк» на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес>. С 01.01.2021 стороны по делу прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства, расторгнув брак 06.04.2021, при этом за период времени с 01.01.2021 по 15.04.2023 истец внес платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 579 431 руб., а также денежные средства в сумме 26 853 руб. 22 коп. в счет уплаты страховой премии. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ? долю указанных средств в сумме 303 142 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласна лишь частично.
Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 06 июня 2019 года по 06 апреля 2021 года состояли в браке, который был впоследствии расторгнут (л.д. 46, 71).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период брака сторон по делу, а именно 06.10.2020, ими, как созаемщиками, был заключен с ПАО «Промсвязьбанк», как кредитором, кредитный договор <***>, согласно которому указанным банком сторонам по делу, как созаемщикам, был предоставлен кредит в сумме 2 420 000 руб. сроком на 240 месяцев под 8,3 % годовых на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-27).
Судом установлено, что указанное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от 06.10.2020 в общую совместную собственность истца и ответчика (л.д. 35-36, 37, 38-41, 42-45, 61-62, 63-65, 66-68).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2022 указанное жилое помещение было разделено, как совместно нажитое имущество истца и ответчика, с признанием за истцом и за ответчиком, за каждым из них, права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 87).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом в период времени с 01.01.2021 по 15.04.2023 были внесены в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2020 денежные средства в сумме 579 600 руб., а также денежные средства в сумме 26 960 руб. 80 коп. в счет уплаты страховой премии (л.д. 28-32, 47, 48, 50, 51, 75-81, 88-90), при этом доказательств того, что ответчик также уплачивала денежные средства по данному кредитному договору в указанный период времени, в материалах дела не имеется и суду такие доказательства не предоставлены. В обоснование возражений на иск ответчик, а также ее представитель не ссылаются на то, что ответчиком также производилось погашение кредитной задолженности в период времени с 01.01.2021 по 15.04.2023.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что истцом в период времени с 01.01.2021 по 15.04.2023 были внесены в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2020 денежные средства в сумме 579 600 руб., а также денежные средства в сумме 26 960 руб. 80 коп. в счет уплаты страховой премии.
Истец ссылается на то, что фактические брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены с 01.01.2021, при этом ответчик возражает против указанного довода, ссылаясь на то, что брачные отношения были между ними фактически прекращены с апреля 2021 года.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что брачные отношения между ней и истцом были прекращены в апреле 2021 года.
Истец в судебном заседании оспаривает указанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что общее хозяйство он с ответчиком не вел с 01.01.2021.
В судебном заседании ответчик пояснила, что 01.01.2021 она с истцом совместно постоянно не проживала, в отношениях с истцом не состояла, вместе они хозяйство не вели; ответчик эпизодически появлялась в квартире истца для того, чтобы забрать личные вещи.
Судом из указанных объяснений ответчика не установлено ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком, ведения им общего быта, введения совместного бюджета на нужды семьи, приобретение общих вещей и продуктов питания после 01.01.2021, тем более, что истец в судебном заседании отрицает факт ведения им с ответчиком общего хозяйства после 01.01.2021.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что общее хозяйство между ней и истцом было прекращено с апреля 2021 года, суд признает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая изложенное, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривается тот факт, что денежные средства по кредитному договору <***> от 06.10.2020 были взяты ею, а также истцом, по их обоюдной инициативе, в период их брака и ведения общего хозяйства (брачных отношений), на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, тем более, что данные обстоятельства в целом подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что уплаченные истцом в период времени с 01.01.2021 по 15.04.2023 денежные средства в сумме 579 600 руб., а также денежные средства в сумме 26 960 руб. 80 коп. в счет уплаты страховой премии являются общим долгом сторон по делу, так как кредит брался на общие нужды семьи истца и ответчика.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу о том, что истец, выплативший в период времени с 01.01.2021 по 15.04.2023 денежные средства в сумме 579 600 руб., а также денежные средства в сумме 26 960 руб. 80 коп. в счет уплаты страховой премии, имеет право на взыскание с ответчика компенсации в виде ? доли указанной суммы выплаченной кредитной задолженности в размере 289 800 руб. (50 % от 579 600 руб.), а также право на взыскание с ответчика компенсации в виде ? доли указанной суммы уплаченной страховой премии в размере 13 480 руб. 40 коп. (50 % от 26 960 руб. 80 коп.), то есть в общем размере 303 280 руб. 40 коп.
Между тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 303 142 руб. 11 коп. (289 715 руб. 50 коп. + 13 426 руб. 61 коп. = 50 % от 579 431 руб. + 50 % от 26 853 руб. 22 коп.), то есть в меньшем размере, при этом суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 303 142 руб. 11 коп., а потому иск подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 231 руб. (л.д. 4) от цены иска, составляющей 303 142 руб. 11 коп., суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО3 на основании заключенного им 01.02.2023 с истцом договора № 1 об оказании юридических услуг, при этом данный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании по делу. На основании указанного договора истец обязался уплатить ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за представительство в суде.
Из материалов дела следует, что истцом представителю ФИО3 за оказание им юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2023. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание незначительную сложность дела; предмет доказывания по делу; незначительное количество представленных сторонами по делу доказательств; учитывая явку представителя в суд на подготовку дела к судебному разбирательству и в одно судебное заседание; незначительный объем оказанных представителем истца услуг, в том числе незначительное количество составленных им процессуальных документов; отсутствие со стороны представителя истца подготовленных и заявленных ходатайств по делу; количество проведенных судебных заседаний (одно заседание); продолжительность судебных заседаний (заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен); результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде (менее двух месяцев с даты предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. разумным не является.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также незначительное время участия представителя истца в суде, незначительное количество предоставленных ответчиком доказательств и содержание ее возражений на исковые требования, не требующие значительных трудозатрат со стороны представителя истца, учитывая то, что в стоимость юридических услуг включены затраты истца в сумме 5 000 руб. за составление претензии, необходимость составления которой по настоящему спору не имелось, так как по такому спору обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 20 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства в сумме 303 142 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Всего взыскать: 329 373 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 15.05.2023.