Гражданское дело 2- 6662/2023
15 августа 2023 года
Мотивированное решение суда от 15 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд
в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г
при секретаре Бобровой С.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС № 1 Приморского района к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера,
УСТАНОВИЛ
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении Общества.
Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ответчик произвели установку кондиционера в своей квартире, внешний блок которого разместил на стеновой панели фасада МКД. Предписание о демонтаже кондиционера ответчиком не исполнено. Размещение внешнего блока произошло в отсутствие согласования со всеми собственниками МКД. С учетом изложенном истец просит суд: обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать блок систему охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес>. В случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить ООО ЖКС 1 Приморского района совершить демонтаж блока системы кондиционирования за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 в пользу ООО ЖКС 1 Приморского района понесенных затрат на демонтаж. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЖКС № 1 Приморского района государственную пошлину 6000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик в суд явился, возражает против иска. Суду пояснила, что установила кондиционер в ДД.ММ.ГГГГ году и при установки обращалась в Общество, получив от них письменное разрешение. В настоящее время ею предпринимались попытки сбора общего собрания собственников МКД для получения согласия от собственников на установку кондиционера, однако, собрание не набрало необходимый кворум.
Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, пояснения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Наличие кондиционера установленного на фасаде МКД ответчиком не оспорено.
Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на фасаде здания МКД по адресу: <адрес> ответчиком размещен внешний блок кондиционера
Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Доказательств тому, что кондиционер находится в надлежащем рабочем состоянии и его эксплуатация не приведет к наступлению неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат. Доказательств наличия согласования на установку кондиционера со стороны государственных органов ( Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга) не предоставлено.
Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В нарушение положений п. 3 ст. 36 ЖК РФ ответчиками не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома, поскольку размещение кондиционера произведено на части фасада МКД, которое отнесено к общему имуществу МКД. В порядке ст. 45 ЖК РФ любой собственник наделен правом инициировать проведение общего собрания. Доказательств тому, что ответчики инициировали проведение собрание не имеется.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.
Предоставленное в деле заявление собственника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцу о монтаже кондиционера, соблюдением процедуры согласования не является поскольку отсутствует согласование с КГА по Санкт-Петербургу и отсутствует положительное решение собственников на установку кондиционера.
При изложенном суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его.
Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования иска удовлетворены, в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать блок систему охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес>.
В случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить ООО ЖКС 1 Приморского района совершить демонтаж блока системы кондиционирования за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 в пользу ООО ЖКС 1 Приморского района понесенных затрат на демонтаж.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЖКС № 1 Приморского района государственную пошлину 6000 рублей.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Судья А.Г Малиновская