Дело № 12-17/2023
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление мирового судьи судебного №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 от <ДАТА> гр. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие; определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей не выносилось, кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья признал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенной на надлежащем техническом средстве измерения, наличие на нем клеевой ленты (скотча) признал никак не свидетельствующим о неисправности данного прибора, поскольку какие-либо доказательства неисправности стороной защиты не были представлены, проигнорировав ходатайство защитника об отложении судебного заседания до поступления ответа на обращение в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» на предмет пригодности к работе технического средства измерения с приклеенным скотчем, в связи с чем, просит суд отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – В. и его представитель Г. доводы жалобы поддержали полностью, просят ее удовлетворить.
Представители ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено.
При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.
Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – В. и его представителя Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В. <ДАТА> в 13 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. ФАД «Колыма» на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я) управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении № от <ДАТА>, протокол об отстранения от управления транспортным средством № от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> с бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапорт инспектора ДПС от <ДАТА>, а также видеоматериал.
Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.
Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения – анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03», имеющем необходимое свидетельство о поверке средства измерений № С-АС/02-09-2022/184908856, действительное до <ДАТА>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом В. воздухе составила 0,569 мг/л.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела ранее откладывалось на основании ходатайства В., о рассмотрении дела <ДАТА> В. и его представитель Г. были извещены заблаговременно, надлежащим образом.
В назначенную дату рассмотрения дела привлекаемое лицо В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Защитник Г. в суд также не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что В. не имеет возможности участия в судебном заседании на указанную дату в связи с введением режима повышенной готовности на территории МО «Болугурский наслег» Чурапчинского района РС (Я), поскольку является главой данного муниципального образования и председателем КЧС наслега, то есть, в данном ходатайстве были указаны причины неявки самого В., но не его защитника, обладающего в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ всеми необходимыми полномочиями по защите прав и законных интересов В. в его отсутствие. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на рассмотрение дела самого В., так и его защитника Г., стороной защиты суду не были представлены.
Кроме того, на основании п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении может быть отложено только в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Направление защитником Г. обращения в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» на предмет пригодности к работе анализатора паров этанола с приклеенным скотчем к вышеуказанным случаям не относится.
Кроме этого, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» на запрос представителя Г., представленного им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции разъяснил порядок пломбирования и поверки средств измерений, других, имеющих значение для разрешения данного дела сведений, из вышеуказанного ответа суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии В., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного судебного определения. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того следует учесть, что мировым судьей ранее было отложено рассмотрение дела в связи с заявленным В. ходатайством. С учетом данных обстоятельств мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание В. и его защитника. Оснований полагать право В. на защиту нарушенным не имеется.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Учитывая изложенное, доводы жалобы В., по существу сводящиеся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения В. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено В. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. – оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Д.М. Мучин