Решение по делу № 2-4893/2022 от 27.02.2023

16RS0051-01-2021-019642-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 февраля 2023 года № 2-67/2023 (2-4893/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2018 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом своего заключения ООО «Респонс-Консалтинг» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 765 руб. 62 коп.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ЭК «АНСАТ» <номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 24.10.2018 на дату повреждения по среднерыночным ценам с учетом замены диска колеса (стоимостью 63 432 руб. 25 коп.), без учета износа составляет в сумме 89 825 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 060 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 790 руб., и почтовые расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Затем представитель истца исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, в которых также просил взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., в случае удовлетворения иска просил распределить судебные расходы, произведя зачет встречных требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил иск к страховой организации оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 27.02.2023 иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что им не оспаривалось.

16.11.2018 истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом своего акта осмотра и заключения ООО «Респонс-Консалтинг», которое в части дисков колес предусматривает лишь ремонтные воздействия, произвело выплату страхового возмещения в размере 26 765 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №000914 от 15.01.2020 (т.1 л.д.32).

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ЭК «АНСАТ» <номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 24.10.2018 по среднерыночным ценам с учетом замены диска колеса (стоимостью 63 432 руб. 25 коп.), без учета износа составляет в сумме 89 825 руб. 63 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.12.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» для устранения повреждения диска заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в виде царапин, потёртостей ЛКП, наслоений темного цвета, необходимо проведение ремонтных работ в объеме окраски диска.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по устранению повреждений в результате ДТП от 24.10.2018 в соответствии с Единой методикой и справочников РСА составляет с учётом износа – 27 800 рублей, без учета износа – 27 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет с учётом износа – 30 495 рублей, без учета износа – 30 495 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и пояснил, что ремонт диска колеса в данном случае возможен и целесообразен, дефект можно устранить окраской диска. Указал, что представленное информационное письмо КАН АВТО не противоречит его выводам, поскольку повреждений (микротрещин) на металле диска колеса не имеется. При этом эксперт подробно пояснил технологию окраски и ремонта диска, заметив, что и в акте осмотра страховой компании указано аналогичное ремонтное воздействие диска.

Принимая во внимание изложенное, а также, что эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчет истца, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методике и по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, стороны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», не представлено.

Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» также согласуется с представленными ответчиком сведениями других официальных дилеров, предусматривающими покраску дисков колес.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 729 руб. 38 коп. (30495-26765,62).

При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в ином размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, сторонами не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Следует отметить, что согласно результатам судебной экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Так, согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике, установленного заключением судебного эксперта с учетом износа (27800), и размером страхового возмещения в этой части, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке на основании своего заключения (26765,62), составляет менее 10 % и также находится в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Поскольку требования истца оказались обоснованными лишь частично, следовательно, ответчик имеет право на возмещение своих расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что требования истца в части ущерба удовлетворены лишь на 5,9 % (3729,38/63060,01).

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 265 руб. 50 коп. (5,9 %).

Истец просит взыскать почтовые расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 109 руб. 20 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов.

Истец также просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 1 790 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В данном случае представитель действовал в суде в интересах истца на основании общей доверенности, уполномочивающей его на совершение всех возможных процессуальных действий во всех судебных и иных органах, без указания на участие в конкретном судебном деле. Кроме того, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 17 200 рублей.

При этом ответчик ФИО2, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 27.01.2023 (мобильное приложение Сбербанк онлайн) в сумме 17 200 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16 185 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку представитель ответчика ФИО2 просил произвести взаимозачет заявленных исковых требований, необходимо произвести взаимозачет заявленных исковых требований (присужденных по настоящему решению денежных сумм), путем окончательного взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 суммы в размере 18 681 руб. 12 коп. ((12000+16185,20) - (3729,38+265,50+5000+109,20+400)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 729 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 265 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 20 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 185 рублей 20 копеек.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований (присужденных по настоящему решению денежных сумм) и окончательно взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в сумме 18 681 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов