Решение по делу № 2-14001/2022 от 30.05.2023 - о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

47RS0004-01-2022-015682-68Дело № 2-4525/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-3») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался передать дольщику квартиру и паркинг. Денежные средства по обоим договорам были внесены в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры и паркинга застройщик в установленный договором срок не исполнил, объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением срока.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №№ долевого участия в строительстве от 29 марта 2019 года за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 266 874 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

также просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи паркинга по договору №№ долевого участия в строительстве от 27 декабря 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000, почтовые расходы 220 рублей, расходы на доверенность 1950 рублей, просит признать недействительным п.11.8 договора №№ участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 года и договора №№ участия в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2019г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> 1 этап строительства, по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 20 этаже многоквартирного дома.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до 30.06.2021 года.

Денежные средства по договору были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2019г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1 этап строительства, по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику машиноместо.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлена обязанность застройщика передать дольщику машиноместо на основании передаточного акта в срок до 30.06.2021 года.

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2020 года срок передачи машиноместа был установлен не позднее 25.11.2021 года.

Денежные средства по договору были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство по передаче квартиры и машиноместа застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приёма-передачи – 30.08.2022 года, машиноместо передано по акту приёма-передачи – 23.09.2022 года. Ответчик возражений не представил.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по обоим договорам долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Ставка ЦБ РФ, которая установлена на день исполнения обязательств ответчика составляет: 5,5% в отношении квартиры и 7,5% в отношении машиноместа.

Истцом представлен расчет неустойки в отношении квартиры за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 266 874 рубля, а так же расчет неустойки в отношении машиноместа за период с 26.11.2021 по 28.03.2022 в размере 24 600 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Оснований для снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей по каждому договору.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, присужденная в пользу истца в отношении квартиры, составляет 135 937 руб.

Сумма штрафа, присужденная в пользу истца в отношении машиноместа составляет 14 800 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что 12.12.2022г. между ФИО1 и ООО «Юрист-Проф» генеральным директором которого является ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», подготовке, подаче во Всеволожский городской суд и дальнейшее сопровождению искового заявления. Вознаграждение составляет 30 000 руб.

Произведена оплата по данному соглашению в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял его доверитель ФИО2

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ему копии искового заявления в размере 220 рублей, поскольку данная обязанность истца вытекает из действующего законодательства.

Расходы, понесенные истцом на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя для его участия в конкретном деле.

В соответствии с ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 с.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Следовательно, требования о признании недействительным п.11.8 договоров не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6114 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 29.03.2019г. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 266 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 135 937 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27.12.2019г. за период с 26.11.2021 по 28.03.2022 в размере 24 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14 800 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (№) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 114 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 05.06.2023 г.

Судья