Дело №

УИД 54MS0№-59

Поступило в суд 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности ФИО1,

защитника Фукало А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, детей не имеющего, работающего инженером ООО НПП автоматизации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД будучи в судебном заседании, не дал точных пояснений по поводу разъясненных ему прав. Права разъяснялись ему на улице, а не в машине сотрудника ГИБДД.

Копии протоколов, составленных в отношении него он на руки не получал, копии протоколов не были отправлены ему в течение трех дней. Все протоколы в отношении него были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения.

Была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. Пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле.

Также в суде первой инстанции было озвучено, что понятые не подтвердили на месте признаки алкогольного опьянения, тем самым их показания нельзя считать допустимыми. Документы на прибор, клеймо о поверке ему перед освидетельствованием не были ему показаны. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не его подпись, защитником в суде было подано ходатайство о почерковедческой экспертизе, о чем ему было отказано, считает это незаконным. На видеозаписи отчетливо видно, что у него ясная речь и адекватное поведение. Понятые присутствовали лишь формально, инспектор ГИБДД выяснил, лишь их данные для внесения в протокол. Состояние его алкогольного опьянения они не подтверждали.

При вынесении оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении материала в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Фукало А.С. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также защитником были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, второго инспектора ГИБДД, который находился на месте при оформлении документов на ФИО1, а также о назначении почерковедческой экспертизы, так как ФИО1 утверждает, что в акте освидетельствование имеется ряд его подписей, из которых последняя ему не принадлежит.

Судом отказано в удовлетворении данных ходатайства как заявленных необоснованно.

Судья, выслушав мнение защитника Фукало А.С., ФИО1, просивших удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял транспортным средством «Тойота Авенсис», регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, в <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена ФИО1, замечаний к протоколу не имелось (л.д.2);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки. Копия протокола вручена ФИО1, замечаний на протокол не поступило (л.д.3).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 01 час 45 минуты в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,290 мг/л., в акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, копия протокола вручена ФИО1, замечаний на протокол не поступило (л.д.5).

Согласно показаний прибора алкотектора Юпитер №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 01:45 составило 0,290 мг/л. С результатами освидетельствования ознакомлен ФИО1, о чем поставил свою подпись (л.д.4).

Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер 000529, показания прибора составили 0,290 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, права и обязанности были разъяснены (л.д.8-9).

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Причины оговора ими ФИО1 не установлены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Также законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, разрешенного к применению, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,290 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъясняли его права, опровергаются материалами дела, в частности, как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копию протокола получил. Кроме того, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся на обратной стороне бланка протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, является несостоятельным, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, снований не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела, не ставит под сомнение законность решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий, однако они не явились. Было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу и вынесения законного решения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи следует, что при составлении документа присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Довод ФИО1 о том, что он не получал составленные в отношении него копии протоколов, является несостоятельным, поскольку факт получения ФИО1 копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписями в соответствующих графах протоколов.

Ссылка ФИО1 на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не его подпись, опровергаются пояснениями понятых, инспектора, согласно которым процессуальные документы ФИО1 подписывал в их присутствии.

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Анализируя все доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, каких-либо существенных противоречий, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, доказательства по делу не имеют.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны должностных лиц, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствий с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд второй инстанции не усматривает.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54MS0№-59) на 2-ом судебном участке Кировского судебного района <адрес>.