Апелляционное определение по делу № 33-11663/2023 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11663/2023 (2-37/2022)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО1

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-69881/5010-008 от дата, просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления 6000 рублей.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного от дата № У-22-69881/5010-008 удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 74 835,50 рублей. С указанным решением САО «ВСК» не согласно ввиду следующего. дата потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. дата. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 139 064,50 рублей. дата в финансовую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения. дата САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на заключение эксперта № У-22-69881/3020-004 от дата по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, составленное ООО «АВТО-АЗМ», указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата вследствие действий водителя КАМАЗ 65115, госномер У921РР102, ФИО8, причинен вред принадлежащему ФИО7 автомобилю марки Мерседес Бенц Эс320, госномер Е239ТН702.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 – в САО «ВСК».

дата ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

дата между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

дата САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которое поручено ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертного заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 600 рублей, с учетом износа – 139 100 рублей.

дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 136 064,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

дата САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по указанному обращению назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводов экспертного заключения № У-22-69881/3020-004 от дата, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Эс320, госномер Е239ТН702, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 213 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на даты ДТП составляет 513 556,71 рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-22-69881/5010-008 заявленные ФИО7 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано 74 835,50 рублей, из расчета 213 900 рублей – 139 064,50 рублей, что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что дата между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

Истцом выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта с учетом износа не оспорены.

По ходатайству заявителя САО «ВСК» определением суда от дата назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДЕПТ Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ Эксперт» №... от дата с технической точки зрения, зафиксированные повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, кронштейна заднего правого фонаря, желоба заднего правого крыла, обивки багажника задней правой, хромированного молдинга заднего бампера, накладок заднего бампера, возникли в результате ДТП от дата на автомобиле Мерседес Бенц, госномер Е239ТН702. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 132 000 рублей, без учета износа – 217 500 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК» и отклоняя заключение ООО «АДЕПТ Эксперт» №..., не принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку посчитал, что данное заключение противоречит иным доказательствам имеющимся в деле, в частности ООО «АВТО-АЗМ», ООО «АВС-экспертиза», также суд принял во внимание, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства, что исключает вероятность объективной оценки стоимости восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу о том, что организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному САО «ВСК» заключению ООО «АВС Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 139 064 руб. 50 коп. Указанная сумма выплачена страховой компанией потерпевшему.

САО «ВСК» не соглашаясь с выводами заключения экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представив рецензию на заключение экспертизы финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ».

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с правильным определением перечня повреждений полученных в ДТП и стоимости восстановительного ремонта (правовая позиция определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 22-КГ22-7-К5

Выводы суда о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда, должным образом не мотивированы.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «АДЕПТ Эксперт». Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным экспертом – техником.

Вопреки выводам суда, из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 1.1 Единой методики в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание применение методов компьютерного моделирования при проведении исследования, выводы суда о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы ввиду проведения исследования без осмотра транспортного средства нельзя признать обоснованными.

При этом, в определении суда первой инстанции на эксперта возложена обязанность провести экспертизу по материалам дела. В то же время заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» положенное в основу решения суда также проведено без осмотра транспортного средства.

Оценив заключение судебного эксперта ООО «АДЕПТ Эксперт», в совокупности с его показаниями, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО5, поддержал выводы экспертизы, пояснил, что характер и локализация повреждений автомобиля частично соответствует обстоятельствам ДТП. При этом экспертом сопоставлены повреждения по высотным диапазонам, определены повреждения автомобиля, полученные именно при заявленных обстоятельствах ДТП, остальные повреждения исключены. Разница в стоимости с заключением финансового уполномоченного, связана с тем, что экспертом уполномоченного в расчет включен больший объем повреждений.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «АДЕПТ Эксперт», как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами суд не представлены.

Таким образом, поскольку страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 139 064 руб. 50 коп, больше чем определено заключением судебной экспертизы (132000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. № У-22-69881/5010 -008 от 19 июля 2022 г. – отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Справка: судья Халитова А.Р.