2-279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить за свой счет демонтированную часть перегородки в квартире, дверной проем и дверь между коридором и кухней, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить за свой счет демонтированную часть перегородки в квартире, дверной проем и дверь между коридором и кухней, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником ¼ части в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственниками других долей в праве собственности на квартиру соответственно являются, - ФИО2 в размере ¼ доли, и ФИО3, - в размере ½ доли.

Истец является собственником доли в квартире на основании решения Савеловского районного суда адрес от 24.10.2014г. как наследник фио, скончавшегося 26.05.2013г. (свидетельство о праве собственности от 03.07.2015г.), ответчик ФИО2 собственником доли в квартире на основании решения Савеловского районного суда адрес от 24.10.2014г. (свидетельство о праве собственности от 29.02.2016г.), ответчик ФИО3 собственником доли в квартире на основании договора дарения доли от 29.11.2008г. (свидетельство о праве собственности от 25.12.2008г.).

Истец указывает, что после смерти фио (отца истца), ответчик ФИО2 (его супруга) и ее внучка (ФИО3) перестали пускать ее в спорную квартиру, решением Савеловского районного суда адрес от 15.04.2021г. по делу № 2 – 155/2021 она была вселена в спорную квартиру. При осмотре квартиры она выяснила, что в ней произведена незаконная перепланировка, а именно: установлена перегородка на месте входа из коридора в кухню, частично демонтировали стену между комнатой 8,10 кв.м и кухней, установив там арку, в связи с чем, комната 8,10 кв.м стала проходной и была соединена с кухней.

Согласно уточненной редакции искового заявления истец просит обязать ответчиков восстановить за свой счет незаконно демонтированную перегородку между кухней и комнатой в квартире, также обязать ответчиков восстановить за свой счет проход и дверь между коридором и кухней, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины сумма

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что перепланировка была произведена в квартире при жизни наследодателя фио, в связи с чем, приводить помещение в первоначальное состояние сособственники должны совместно и обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником доли в квартире на основании решения Савеловского районного суда адрес от 24.10.2014г. как наследник фио, скончавшегося 26.05.2013г. (свидетельство о праве собственности от 03.07.2015г.), ответчик ФИО2 собственником доли в квартире на основании решения Савеловского районного суда адрес от 24.10.2014г. (свидетельство о праве собственности от 29.02.2016г.), ответчик ФИО3 собственником доли в квартире на основании договора дарения доли от 29.11.2008г. (свидетельство о праве собственности от 25.12.2008г.).

Истец указывает, что после смерти фио (отца истца), ответчик ФИО2 (его супруга) и ее внучка (ФИО3) перестали пускать ее в спорную квартиру, решением Савеловского районного суда адрес от 15.04.2021г. по делу № 2 – 155/2021 она была вселена в спорную квартиру. При осмотре квартиры она выяснила, что в ней произведена незаконная перепланировка, а именно: установлена перегородка на месте входа из коридора в кухню, частично демонтировали стену между комнатой 8,10 кв.м и кухней, установив там арку, в связи с чем, комната 8,10 кв.м стала проходной и была соединена с кухней.

Согласно уточненной редакции искового заявления истец просит обязать ответчиков восстановить за свой счет незаконно демонтированную перегородку между кухней и комнатой в квартире, также обязать ответчиков восстановить за свой счет проход и дверь между коридором и кухней, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины сумма

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что перепланировка была произведена в квартире при жизни наследодателя фио, в связи с чем, приводить помещение в первоначальное состояние сособственники должны совместно и обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого.

Как видно из дела, и, в частности, из экспликации к поэтажному плану на 04.08.2021г. (л.д.37), свидетельства о праве собственности на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру от 25.12.2008г. (л.д.59), в квартире по адресу: адрес, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, квартира переоборудована без разрешения.

Таким образом, указанная перепланировка имела место уже на 25.12.2008г., и доводы истца ФИО1 о том, то перепланировка была произведена после смерти фио (26.05.2013г.) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, так как такая обязанность в силу ст.29 ЖК РФ лежит на всех собственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона , само по себе выявление факта самовольной перепланировки жилого помещения может влечь лишь обязанность всех сособственников по его приведению в первоначальное состояние (в соответствие с данными технической документации), но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из участников общей долевой собственности со стороны других участников.

При таких обстоятельствах, с учетом факта того, что перепланировка в спорной квартире была произведена еще при жизни фио, наследником которого является истец ФИО1, исковые требования ФИО1 к ответчикам о фио об обязании устранить незаконную перепланировку и взыскании судебных расходов удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить за свой счет демонтированную часть перегородки в квартире, дверной проем и дверь между коридором и кухней, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 29.07.2022г.