КОПИЯ
66RS0033-01-2025-000416-58
Дело №2-297/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании
доверенности от 06.02.2025 года со сроком действия до 31.12.2025 года,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>54. 18.01.2025 года произошло затопление указанного помещения. Как установлено сотрудниками управляющей компании, затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной в <адрес обезличен>57. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения составляет 169 990 руб. 70 коп. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 90 694 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 169 990 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).
Определением от 06.03.2025 года указанный иск принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартал» (л.д.63-66).
Определением от 27.03.2025 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен собственник жилого помещения ФИО3, истцом уточнены требования, она просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 90 694 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 169 990 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 100 руб. 00 коп. (л.д. 85-87).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 пояснила в суде, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в иске, просит суд взыскать
с ответчиков в долевом порядке (с каждого по ? доле) в пользу истца материальный ущерб в размере 90 694 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 169 990 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 100 руб. 00 коп.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что требования им понятны, против удовлетворения требований они не возражают, причину затопления и размер ущерба не оспаривают, просят принять признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, от представителя третьего лица по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и о вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 103).
Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть указанное гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.04.2008 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>54, что подтверждается свидетельством на л.д. 4.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>57 на основании договора купли-продажи от 01.04.2012 года с 04.05.2012 года и на момент затопления является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 67-68, 93).
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>57 отчуждено ФИО3 иному лицу.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО «Квартал», что не оспаривалось сторонами, и подтверждается протоколом № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена> (л.д. 82).
<дата обезличена> в 08:00 поступила в ООО «Техносинтез» поступила заявка № о том, что по адресу: <адрес обезличен>54 течь в комнате через электророзетку. По приезду бригада АДС установила, что в <адрес обезличен> лопнула батарея, было перекрыто СЦО в <адрес обезличен>. В результате затопило две квартиры, в том числе <адрес обезличен> (л.д. 10, 81).
Ответчиками доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению эксперта № по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, в квартире по адресу: <адрес обезличен>54, составленному специалистом ООО «Урал-Оценка» по состоянию на <дата обезличена> рыночная размера затрат на восстановления поврежденного помещения квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет с учетом округления 169 990 руб. 70 коп. (л. д. 14-59).
Данное заключение основано на акте осмотра №/к от <дата обезличена> (л.д. 31-34).
За услуги по оценке истцом было оплачено 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 60).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу заключение ООО «Урал-Оценка» № по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, в квартире по адресу: <адрес обезличен>54.
Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена>, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>57 было приобретено в период брака между указанными лицами по договору купли-продажи, то есть является совместно нажитым имуществом супругов согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 и удовлетворить предъявленный к ним иск ФИО4 о взыскании материального ущерба, поскольку признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные и интересы других лиц.
В связи с чем, взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 169 990 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО4 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6 100 руб. 00 коп. (л.д. 6), а также понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 1 830 руб. 00 коп. (из расчета: 6 100 руб. (сумма государственной пошлины за требования имущественного характера) х 30%).
Государственная пошлина в размере 4 270 руб. 00 коп. (из расчета: 6 100 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца сумма судебных расходов в общей сумме 12 830 руб. 00 коп. (11 000 руб. + 1 830 руб.), поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 10 №, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 84 995 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 6 415 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 14 №, в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 10 №, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 84 995 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 6 415 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 10 №, государственную пошлину в сумме 4 270 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.04.2025 года.