Решение по делу № 2-1627/2023 от 22.08.2023 - о взыскании убытков.

УИД: 77RS0021-02-2022-013475-41

Дело № 2-1627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карпаты» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карпаты» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит:

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 19 200 000 рублей и взысканную с ФИО4 уплаченную ФИО5 государственную пошлину в размере 5 360 рублей;

взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда *** по делу ** с ФИО4 в пользу Валдемара ФИО5 (третьи лица — ФИО3 и ООО «Карпаты») в соответствии с договором поручительства от ****, заключенным между ФИО4 и ООО «Карпаты» была взыскана паушальная неустойка в размере 1 %, что составило 192 000 рублей и взыскана уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 5 360 рублей. При рассмотрении дела суд установил, что неисполнение обязательства ООО «Карпаты», за которое поручился ФИО4 было обусловлено бездействием третьего лица ФИО3 в связи с неоплатой арендных платежей. То есть бездействие ФИО3 привело к возникновению убытков у ООО «Карпаты». Выполняя решение суда по делу ** ООО «Карпаты» перевело за поручителя ФИО4 причитающиеся ему 197 360 рублей. Как видно и решения суда, эта сумма составляет 1 % от суммы, которую ООО «Карпаты» обязано уплатить ФИО5 по вине ФИО3 Решение по делу ** вступило в законную силу, то есть общая сумма убытков для ООО «Карпаты», которую оно должно уплатить для восстановления нарушенного права, составляет 19 200 000 рублей. Именно на эту сумму ФИО5 прислал претензию ООО «Карпаты». **** между ФИО4 и ООО «Карпаты» заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства возместить убытки, которые вызваны неисполнением в срок или ненадлежащим образом обязательств должника перед кредитором по договорам аренды нежилых помещений ** от **** и договора аренды ** от ****, в которых кредитор является арендодателем, а должник - арендатором, объём поручительства составляет 100 %.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммами по известным адресам места жительства и адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, телеграммы вручены адресату не были, по извещению за телеграммы ответчик не явилась.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 91), в которых исковые требования она не признала, указала, что о решении по делу ** ей ничего не было известно, уведомлений суда о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица она не получала. В рамках ранее рассмотренного дела Заельцовским районным судом *** по делу ** установлено, что **** между ИП ФИО3 и ООО «Карпаты» был заключен договор аренды нежилых помещений **, расположенных по адресу: ***, согласно которому ИП ФИО3 получила в аренду под магазин «Пятигорские шубы» помещения общей площадью 354,2 кв. м, где осуществляла свой бизнес — торговлю. **** между сторонами был заключен договор аренды ** на тех же условиях. В соответствии с п. 6.1 договора ФИО3 должна ежемесячно вносить арендную плату в размере 304 300 рублей. Согласно пояснениям, данным суду, арендные платежи ФИО3 фактически производились, однако письменные доказательства этому отсутствуют, в связи с тем, что денежные средства передавались непосредственно в наличной форме представителям истца, а документы, подтверждающие оплату, ей не выдавались. Сказанное подтверждается тем, что общество не подавало исков о взыскании арендных платежей более трёх лет. В конце января 2016 года ИП ФИО3 вывезла товар и покинула помещение. **** комиссия обследовала покинутое ФИО3 помещение и ООО «Карпаты» приняло его под охрану. ООО «Карпаты» расторгли договор аренды ** от **** по инициативе арендодателя с ****. Таким образом, ФИО3 может нести ответственность только за неисполнение условий договоров аренды, указанных выше, в части оплаты, а не возмещения убытков обществу, вызванных этими же обстоятельствами. В противном случае нарушается принцип двойной ответственности. В соответствии с п. 6.3 договоров аренды ** от **** и ** от **** оплата производится ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца аренды. Следовательно, **** по каждому сроку исполнения обязательства истекли сроки исковой давности, который начинают исчисляться с **** по **** включительно. Кроме этого, ответчик обращает внимание на то, что в этот же период времени с 2014 по 2016 годы общество сдавало не только её в аренду нежилые помещения, а ещё троим арендаторам. Решением третейского суда от **** с ФИО6 взыскана задолженность по арендным платежам в сумме более 33160526 рублей. Следовательно, убытки у общества возникли не по вине ФИО3, а по вине руководителя общества, который не принимал своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности, если действительно такая задолженность имела место.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, что подтверждается электронным уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассматривать дело в своё отсутствие, представил письменные пояснения (л.д. 80), указав, что сам рекомендовал семью И-вых в качестве арендаторов, они использовали помещение, которое предоставляло им ООО «Карпаты». ФИО4 не знал, что они не будут исполнять обязательства, и поручился за них перед ООО «Карпаты» несколькими договорами поручительства. ФИО4 не отрицает, что И-вы нанесли ущерб ООО «Карпаты», которое рассчитывало, что они будут добросовестно платить за используемые помещения. Так было почти пять лет. Почему они прекратили оплату, ФИО4 неизвестно. Возможности отвечать за них у ФИО4 нет.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании паушальной неустойки постановлено:

исковые требования Валдемара ФИО5 кФИО4 взыскании паушальной неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ФИО4 в пользу Валдемара ФИО5 паушальную неустойку 192 000 рублей с отсрочкой до ****;

взыскать с ФИО4 в пользу Валдемара ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины 5 360 рублей;

возвратить из бюджета Валдемару ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Указанным решением суда установлено, что **** между ФИО5 и ООО «Карпаты» был заключен договор о взаимном сотрудничестве **.

Согласно п. 3.1.1 договора ООО «Карпаты» обязалось за свой счет разработать самостоятельно или с помощью привлеченных по своему усмотрению лиц, имеющих соответствующую квалификацию и сертификаты, проект биолаборатории, расположение которой предусмотрено на площадке в черте ***.

Срок выполнения и передачи документации указанной лаборатории предусмотрен как не позднее ****. Кроме этого, ООО «Карпаты» должно было в целях финансирования строительства до **** внести на счет строительства IBAN DE55 7502 0073 1013 4565 40 не менее 5 000 000 рублей (п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора ФИО5 должен был предоставить план площадки для указанной лаборатории в черте *** и безотзывно депонировать в пользу ООО «Карпаты» денежную сумму в размере 400 000 евро в BayernLB.

Срок действия договора определен сторонами до **** (п. 4.1 договора).

П. 9.1 договора предусмотрено, что если какая-либо сторона договора не исполнит свои обязательства платежа в срок (п. 4.1 договора) или исполнит не надлежащим образом (частичные платежи не допускаются, при их поступлении считается, что обязательно не исполнению, если к дате исполнения не накоплена общая сумма платежа), то она обязана уплатить кредитору по этому неисполненному или ненадлежаще исполненному обязательству паушальную неустойку в размере 24 000 0000 рублей. Это правило о неустойке считается общим для этого договора.

Согласно п. 9.2 договора, если событие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства платежа какой либо стороной по этому договору было обусловлено деяниями (действием или бездействием третьих лиц, не связанных прямым административным подчинением или отношениями управления с должником такого обязательства, то неустойка вне зависимости от размеров убытков кредитора, вызванных неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением соответствующих обязательству требований, уменьшается по сравнением с указанной в предыдущем пункте на 20 %, оставаясь паушальной, а срок уплаты такой неустойки устанавливается с отсрочкой на 3 года с момента, когда возникло основание для начисления этой неустойки.

Указанным решением суда также установлено, что **** между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ООО «Карпаты» за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет ли будет иметь из договора о взаимном сотрудничестве (партнерстве) ** от ****, его ненадлежащего исполнения или неисполнения, включая все виды неустоек и убытки всех видов договора о взаимном сотрудничестве в объеме 1%.

Кроме того, в решении Железнодорожного районного суда *** от **** указано, что в установленный срок ООО «Карпаты» свои обязательства по договору от **** не исполнили, в связи с отсутствием денежных на счетах, а также не поступлением денежных средств по договору аренды нежилых помещений от ФИО3, на которые и была рассчитано финансирование.

При этом суд указал, что факт отсутствия денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается налоговой декларацией и выпиской по операциям по счетам за период с 2013 года по ****.

Кроме того, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** установлено, что между ФИО3 и ООО «Карпаты» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:***, договор был расторгнут **** в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по осуществлению арендных платежей.

В результате суд пришёл к выводу, что неисполнение обязательств ООО «Карпаты» по договору от **** было обусловлено бездействием третьего лица по делу ** ФИО3 в связи не оплатой арендных платежей, а потому счёл возможным применить п. 9.2 договора и снизить неустойку на 20 %.

При таких обстоятельствах с поручителя ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 192 000 рублей (240 000 рублей -20%).

Полагая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** установлено, что неисполнение обязательств ООО «Карпаты» по договору от **** было обусловлено бездействием ФИО3, выразившимся в неисполнении обязательств по договору аренды нежилых помещений, ООО «Карпаты» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между тем, указанным решением суда такой вывод был сделан только в рамках возможности применения п. 9.2 договора от **** и снижения размера неустойки на 20 %.

Наличие данного вывода суда не может подтверждать причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Карпаты» в виде необходимости уплаты паушальной неустойки ФИО5 по договору от ****.

В частности, как следует из вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда *** от **** по делу **, **** между ИП ФИО3 и ООО «Карпаты» был заключен договор аренды нежилых помещений **, расположенных но адресу: ***, согласно которому ИП ФИО3 получила в аренду под магазин «Пятигорские шубы» помещение общей площадью 354,2 кв. м., где осуществляла свой бизнес – торговлю. **** между сторонами был заключен договор аренды ** на тех же условиях. В соответствии с п. 6.1 договоров ИП ФИО3 должна была ежемесячно вносить арендную плату в размере 304 300 рублей. Начиная с октября 2014 года, ИП ФИО3 прекратила вносить арендную плату.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда *** от **** следует, что договор аренды ** от **** был расторгнут по инициативе ООО «Карпаты» **** в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по осуществлению арендных платежей.

Между тем, договором от **** предусмотрено, что ООО «Карпаты» должно было в целях финансирования строительства внести на счет строительства IBAN DE55 7502 0073 1013 4565 40 не менее 5 000 000 рублей до ****.

Таким образом, расторгнув договор аренды с ФИО3, ООО «Карпаты» должно было предпринять меры по исполнению своих обязательств перед ФИО5 в установленный договором от **** срок.

Кроме того, договором от **** предусмотрен срок действия до **** (п. 4.1 договора), а в п. 9.1 договора имеется привязка к п. 4.1 договора - если какая-либо сторона договора не исполнит свои обязательства платежа в срок (п. 4.1 договора) или исполнит не надлежащим образом, то она обязана уплатить кредитору по этому неисполненному или ненадлежаще исполненному обязательству паушальную неустойку в размере 24 000 0000 рублей.

В период с **** по **** арендные отношения между ООО «Карпаты» и ФИО3 отсутствовали, соответственно, неисполнение ООО «Карпаты» обязательств перед ФИО5 в указанный период не могло быть вызвано исключительно бездействием ФИО3

Таким образом, ООО «Карпаты» не доказано наличие причинной связи между бездействием ФИО3 и наступлением вреда и причинение обществу убытков вследствие противоправного поведения ФИО3

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске ООО «Карпаты» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО «Карпаты» узнало или должно было узнать о том, что в связи с бездействием ФИО3 оно должно уплатить ФИО5 паушальную неустойку, предусмотренную договором от ****.

Договорные отношения с ФИО3 у ООО «Карпаты» прекращены ****, соответственно, с этого периода ООО «Карпаты» должно было узнать о нарушении своих прав в связи с отсутствием арендных платежей со стороны ФИО3

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности должен определяться с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, судом не принимаются, поскольку о том, что убытки истцу причинены именно ФИО3, ООО «Карпаты» должно было знать с момента расторжения договора аренды ** от ****, когда стал известен объём неисполненных ФИО3 обязательств перед ООО «Карпаты». При этом договор с ФИО5 на тот момент действовал, все его условия уже были определены, и судебное решение для определения надлежащего ответчика по иску о взыскании убытков ООО «Карпаты» не требовалось.

При отсутствии платежей со стороны арендатора, в условиях расторжения договора аренды и возможности сдачи нежилых помещений в аренду иным лицам ООО «Карпаты» до наступления срока уплаты паушальной неустойки должно было предпринять меры по надлежащему исполнению обязательств перед ФИО5

С исковым заявлением ООО «Карпаты» обратилось **** (л.д. 24), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ООО «Карпаты» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 19 200 000 рублей и взысканной с ФИО4 уплаченной ФИО5 в рамках дела ** государственной пошлины в размере 5360 рублей отсутствуют.

**** между истцом и ответчикомФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать по обязательствам ФИО3 возместить убытки, которые вызваны неисполнением в срок или исполнения ненадлежащим образом обязательств ФИО3 перед ООО «Карпаты» по договорам аренды нежилых помещений ** от **** и договора аренды ** от ****, в которых ООО «Карпаты» является арендодателем, а ФИО3 - арендатором (л.д. 13).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии основного обязательства ФИО3 возместить ООО «Карпаты» убытки, то не может возникнуть и производное от него обязательство поручителяФИО4

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года