ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2023-000235-97

Судья Юдакова Л.В. I инстанция – дело № 2-А3/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 870 рублей 38 копеек, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, а всего 102 870 (сто две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 829 рублей 62 копейки, судебные расходы на общую сумму 15 234 рублей, а всего 110 063 (сто десять тысяч шестьдесят три) рубля 62 копейки.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь что 26 февраля 2023 года в 15 час. 50 мин. на 484 км автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. В результате данного ДТП, виновником которого постановлением по делу об административном правонарушении признана ФИО3, ее (истице) автомобилю причинены механические повреждения. В момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального вреда 203 415 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 234 руб. и по оплате услуг представителя – 18 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истицы ФИО5 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истицы со СПАО «Ингосстрах» 94 870,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей), расходы на оплату услуг эксперта (8 000 руб.); с Министерства обороны РФ – 94 829,62 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 189 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей), расходы по оплате услуг специалиста (10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины (5 234 руб.), расходы по оплате услуг представителя (18 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их к надлежащему ответчику. Дополнительно объяснил, что в соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не могла обратиться в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков по повреждениям задней части автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения не обращалась. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало случай страховым и 04.03.2023 платежным поручением № выплатило ей 45 700 руб. Также полагала, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, представитель ответчика Министерства обороны РФ, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В решении суда отсутствует оценка со стороны суда действий водителя ФИО15, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, который пытался уйти от столкновения с колесами автомобиля КАМАЗ и нарушил п. 8.4 и 10.1 ПДД, что привело к повреждению автомобиля истицы. В нарушение ст. 16.1 Закона об ОСАГО истица с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» не обращалась, в связи с чем, отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, что было проигнорировано судом.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года на 484 км + 450м. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие: от автомобиля КАМАЗ, г/н №, принадлежащего Министерству обороны РФ (воинская часть 11386), под управлением ФИО9, отделились два колеса, одно из которых ударилось об автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО15, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения в передней части. После чего, произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля Ссанг Йонг, г/н №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения в его задней части.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КАМАЗ-65117, г/н №, ФИО9 было отказано.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 26.02.2023г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину в столкновении с автомобилем истицы отрицала, объяснив, что у автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Министерству обороны РФ, одновременно оторвались два колеса. Автомобиль истца Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО18, ехавший в крайнем левом ряду, уворачиваясь от колеса, совершил резкое перестроение с крайней левой полосы в среднюю полосу. Она пыталась уйти вправо, но ударила автомобиль истца, поскольку избежать столкновение было невозможно.

С целью определения механизма столкновения данных транспортных средств, а также объема повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, от данного столкновения, стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 01 марта 2024 года для водителя автомобиля Ссанг Йонг, г/н №, опасность для движения возникла дважды, первый раз в момент пересечения его траектории движения с траекторией движения отделившегося от автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, заднего колеса и второй раз в момент применения торможения двигавшегося впереди автомобиля Хендэ Солярис, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие 26.02.2023 произошло в результате бездействия водителя автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, принадлежащего Министерству обороны РФ, ФИО9, который в нарушение пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не обеспечил надлежащее крепление колес на вышеуказанном автомобиле. По заключению эксперта, при выполнении водителем ФИО9 необходимых требований отделение колес от автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, не имело бы места, а следовательно, не имело бы места контактное взаимодействие автомобилей Хендэ Солярис, г/н №, и Ссанг Йонг, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (повреждения задней части) в результате столкновения с автомобилем Ссанг Йонг, г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами Воронежского региона (по месту совершения ДТП) без учета износа на дату ДТП составляет 189 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения, в том числе вывод о причинно-следственной связи между бездействием водителя автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, ФИО9, не обеспечившего надлежащее крепление колес на вышеуказанном автомобиле, и контактным взаимодействием автомобилей Хендэ Солярис, г/н №, и Ссанг Йонг, г/н №, поддержал.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 от 17.04.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (повреждения задней части) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 134 440,76 руб., с учетом износа 94 870,38 руб. За составление данного заключения ФИО2 оплачено 8 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Йонг, г/н №, в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признано случай страховым и выплатило ей 45 700 руб. (повреждения передней части автомобиля).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что контактное взаимодействие автомобилей Хендэ Солярис, г/н №, и Ссанг Йонг, г/н №, произошло по вине водителя ФИО9 из-за отделения двух колес от автомобиля КАМАЗ, г/н №, принадлежащего Министерству обороны РФ.

В связи с чем, взыскал в пользу истицы ФИО2 со страховой компании причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (задней его части) с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в сумме 94 870,38 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; а с Министерства обороны РФ разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, - размере 94 829,62 руб. (189 700 руб. – 94 870,38 руб.). Кроме того, взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истицы в возмещение судебных расходов 15 234 рублей, в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. В тоже время суд отказал истице в удовлетворении ее требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение суда Министерством обороны РФ не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о повреждении автомобиля истицы в результате действий водителя данного автомобиля, который пытаясь уйти от столкновения с колесами автомобиля КАМАЗ, начал маневрирование, опровергаются заключением эксперта ФИО11

В своем заключении эксперт ФИО11 категорично указал, что рассматриваемое ДТП произошло в результате бездействия водителя автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №. Определить, осуществлял ли водитель автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, перестроение после столкновения с колесом автомобиля КАМАЗ, не представилось возможным. Водитель данного автомобиля пояснял, что после удара в автомобиль колеса от автомобиля КАМАЗ он начал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020г. (вопрос 24), оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, разрешение настоящего спора неразрывно связано с разрешением требований, предъявленных и к страховой компании причинителя вреда, и к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем, формальное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Доводы жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.