Решение по делу № 2А-1827/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-1827/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года по адресу:

<...> административное дело № 2а-1827/2023 по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу №. На открытое акционерное общество «Омский речной порт» судом возложена обязанность провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в квартирах <данные изъяты> для приведения их в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель».

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, надлежащим образом исполнены <данные изъяты>» в октябре 2022, в установленные судебным приставом - исполнителем сроки. Несмотря на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель до настоящего времени исполнительное производство не окончила.

Просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязать ведущего судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство АО «<данные изъяты>» об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца <данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Отметил, что судом на <данные изъяты>» возложена обязанность провести строительные работы по утеплению ограждающих конструкций наружных углов здания с использованием теплоизоляционного материала «Изоллат» толщиной не менее 2,00 мм. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим заключением специалиста. Отметил, что превышение допустимого перепада температур между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции после проведения работ действительно имеет место, однако, обусловлено использованием собственниками жилых помещений неподходящих радиаторов отопления и не свидетельствует о неисполнении решения суда. Указал, что наличие перепада температур, превышающего 4 С, правового знания не имеет, поскольку решением суда на <данные изъяты>» возложена обязанность покрыть фасадную часть здания покрытием «Изоллат» толщиной не менее 2,0 мм., указанные работы проведены в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, ею был привлечен специалист. По результатам тепловизионного обследования установлено несоответствие наружных углов квартир, указанных в решении суда, требованиям по тепловой защите зданий, а именно, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение в 4 гр. Поскольку решение суда в полном объеме должником не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Омской региональной общественной организации Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей ФИО11, действующий на основании доверенности, в качестве заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 показал, что он был привлечен судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, был предупрежден об установленной законом ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ им проведено тепловизионное обследование наружных углов квартир в доме по адресу: <адрес> целью проверки соответствия их требованиям по тепловой защите зданий. С помощью прибора «Тепловизор» им произведен замер температур в различных точках ограждающих конструкций. По результатам обследования установлено, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение в 4 градуса. Поскольку такой перепад температуры не соответствует нормативным требованиям, им сделан соответствующий вывод в заключении. Отметил, что проверка соответствия ограждающих конструкций требованиям по тепловой защите зданий возможна только в зимний период времени, при наступлении устойчивых отрицательных температур. В весенний и летний период времени, проведение такого исследования невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном КАС Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на открытое акционерное общество «<данные изъяты>» возложена обязанность провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в квартирах № для приведения их в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель» (л.д. 13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 19-24).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 70-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты>» об обязании провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в квартирах №№, 174 для приведения их в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель»» (л.д. 84-85).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Акционерному обществу «Омский речной порт» о защите прав потребителей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано (л.д. 98-100).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО13 вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

С целью исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение работ по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в квартирах № для приведения их в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» и с локальным сметным расчетом(л.д. 130-141).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» по доверенности получил требование ведущего судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 от <данные изъяты>» поступило письмо о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, с подтверждающими документами. Отмечено, что проведение строительно-технической экспертизы по определению толщины нанесенного слоя теплоизоляционного материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122).

Из заключения специалиста <данные изъяты>», проводившего замеры ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нанесенные слои теплоизоляционного материала «Изолат» частично не соответствуют требуемой толщине 2 мм. (л.д. 142-179).

Ведущим судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> выставлено требование <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исполнения решения суда в полном объеме, в том числе результаты экспертизы (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 от <данные изъяты> поступило письмо о том, что по результатам строительно-технической экспертизы по определению толщины нанесения слоя теплоизоляционного материала «Изоллат» на 2 очереди жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено частичное нарушение подрядчиком <данные изъяты>» условий договора, а именно на некоторых участках стены дома толщина теплоизоляционного покрытия составляла менее, чем 2 мм. В этой связи в адрес подрядчика ООО «Теплоком» была направлена претензия с требованием устранить все строительные недостатки в выполненной работе. После получения претензии подрядчик устранил все замечания. Проведение экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 180).

Из заключения специалиста <данные изъяты>», проводившего замеры ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нанесенные слои теплоизоляционного материала «Изолат» соответствуют требуемой толщине 2 мм. (л.д. 183-209).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 от <данные изъяты>» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим выполнением требований по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие устранение недостатков по теплотехническим характеристикам квартир жилого дома (л.д. 210-211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист <данные изъяты> ФИО12 для проведения тепловизионного обследования. На разрешение специалиста поставлены вопросы: соответствуют ли теплотехнические характеристики ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в квартирах №№ 118, 125, 132, 139, 153, 160, 174, нормативным требованиям по тепловой защите зданий, после выполнения работ с использованием теплоизоляционного материала «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель» (с учетом соответствия требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело №). Специалист ФИО12 предупрежден об установленной законом ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись специалиста (л.д. 212).

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО1 в адрес сторон исполнительного производства направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 обследования специалистом <данные изъяты>», для чего возложена обязанность предоставить доступ в <адрес> <адрес> (л.д. 213).

Согласно акту выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО1 совместно со специалистом <данные изъяты>» ФИО12 проведен осмотр углов наружных стен квартир № <адрес> в <адрес>, проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций (измерение температуры внутренней поверхности стен). Акт подписан судебным приставом-исполнителем, специалистом ФИО12, а также представителями сторон должника и взыскателя (л.д. 214).

Из заключения № следует, что наружные углы квартир № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям по тепловой защите зданий, приведенным в п. 9.18 СП 54.1330.2016 и в табл.5 СП 50.1330.2012: температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение 4,0 С.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омский речной порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Омский речной порт» - без удовлетворения.

Ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

По правилам ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, а значит, только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как выше установлено судом решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на открытое акционерное общество «Омский речной порт» возложена обязанность провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в квартирах № для приведения их в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» причиной строительных недостатков в квартирах № жилого дома по адресу: <адрес> являются низкие теплотехнические характеристики наружных стен вышеназванных квартир. Нормируемый температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартирах № жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, табл. 5 - нормируемый температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых зданий составляет 4 С.

На основании анализа теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций определены методы устранения недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир № жилого дома по адресу: <адрес> для приведения к соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий. Экспертом в исследовательской части заключения предложено 6 вариантов устранения выявленных недостатков, в том числе, путем покрытия кирпичной кладки с фасадной части здания жидким утеплителем изоллат, толщиной 2,00 мм.

Таким образом, возложенная на должника судом обязанность предполагает проведение строительных работ, результатом которых является приведение теплотехнических характеристик ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в квартирах № в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий.

Судом при рассмотрении административного дела установлено и не оспаривалось сторонами, что наружные углы квартир № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения АО <данные изъяты> строительных работ во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям по тепловой защите зданий, приведенным в п. 9.18 СП 54.1330.2016 и в табл.5 СП 50.1330.2012: температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение 4,0 С.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а, соответственно, и оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, незаконного бездействия со стороны должностного лица при рассмотрении административного дела не установлено.

Позиция представителя административного истца, согласно которой наличие температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, превышающее 4С, правового значения для решения вопроса об окончании исполнительного производства не имеет, подлежит отклонению.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», а также мотивированной части решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ выявленные строительные недостатки выражены именно в превышении нормируемого температурного перепада в 4С между температурами внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции.

При этом резолютивной частью указанного решения суда на <данные изъяты>» возложена обязанность провести строительные работы, результатом которых должно являться устранение указанных выше строительных недостатков и соответствие теплотехнических характеристик ограждающих конструкций наружных углов квартир нормативными требованиями по тепловой защите зданий.

Вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий к участию в исполнительном производстве обоснованно привлечен специалист, имеющий необходимую квалификацию, на разрешение которого поставлен вопрос, согласующийся с резолютивной частью решения суда, подлежащего исполнению. Специалистом для проведения исследования был принят действующий ГОСТ "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций".

Настоящий стандарт распространяется на ограждающие конструкции зданий и сооружений, на которых поддерживается перепад температуры между внутренним и наружным воздухом, и устанавливает метод тепловизионного контроля качества их теплоизоляции в натурных и лабораторных условиях.

Так, согласно п. 4.1 указанного ГОСТ метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций основан на дистанционном измерении тепловизором температурного поля на поверхности ограждающих конструкций, между внутренними и наружными сторонами которых существует перепад температуры и визуализации температурных аномалий для определения дефектов в виде областей повышенных теплопотерь, связанных с нарушением теплоизоляции, и областей фильтрации воздуха через ограждающие конструкции.

Тепловизионному контролю подвергают наружные и/или внутренние поверхности ограждающих конструкций (светопрозрачных и несветопрозрачных) отапливаемых зданий и сооружений или их частей (п. 4.4).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы административного дела не представлено, факт наличия перепада температур административным истцом не оспаривался.

Несогласие с методом устранения строительных недостатков, отраженных в резолютивной части решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения административных исковых требований являться не может.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ),

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, при наличии разногласий о способе исполнения судебного акта, стороны исполнительного производства не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 202, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора такой совокупности не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает возможным отказать <данные изъяты>» в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года