Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6,

представителя истцов – адвоката ФИО7, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО16, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Кузикову Марку Игоревичу, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 При этом автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО, а водитель автомобиля ФИО1 не имел законных оснований находится за рулём данного автомобиля, поскольку его ответственность не была застрахована, собственником автомобиля он не являлся. В результате смерти ФИО8 его матери ФИО12 и брату ФИО3 причинены моральные страдания, которые они оценивают в размере 2 000 000 рублей. Просят взыскать указанную сумму в их пользу с ФИО1 Также истцам причинён имущественный вред, а именно расходы, связанные с ритуальными услугами в размере 69 250 руб., помины в размере 68 792 руб. 28 коп., изготовление ограды и памятника в размере 150 000 руб., обустройство могилы (июнь месяц 2021 года) в размере 54 000 рублей. Также истцы понесли расходы связанные с затратами на эвакуатор для транспортировки мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, в размере 7 500 рублей; проведением оценки восстановительного ремонта указанного мотоцикла в размере 15 400 руб.; ксерокопированием материалов уголовного дела в размере 2 500 руб.; проведением экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 40 000 рубле; оплата услуг адвоката за его участие при производстве по уголовному делу в размере 200 000 рублей. Просят взыскать указанные суммы в их пользу с ФИО1 и ФИО4

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал и уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу истцов материальный ущерб в размере 398 603 руб. 01 коп., а именно расходы, понесённые на эвакуатор для транспортировки мотоцикла в размере 7 500 руб., ритуальные услуги на сумму 38 250 руб., на поминальный обед в размере 88 209 руб. 68 коп., обустройство могилы в размере 54 000 руб., изготовление памятника в размере 150 000 руб., ксерокопирование материалов для уголовного дела и для лиц, участвующих в судебном заседании в размере 2 500 руб., проведение оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также оценки автомобиля «Ниссан Примьера» и мотоцикла для нотариуса, в размере 15 554 руб., проведение автотехнической экспертизы и рецензии на видео техническую экспертизу по уголовному делу в размере 40 000 руб. Также просил взыскать в пользу истцов солидарно со всех ответчиков среднерыночную стоимость мотоцикла в размере 502 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования он поддерживает, пояснил, что в результате смерти брата он испытал моральные страдания, так как они росли без отца, он самостоятельно воспитывал брата. Он, брат и мать проживали в одной квартире, при этом у каждого были свои источники дохода. Семья в материальной помощи брата не нуждалась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он выражал свои соболезнования истцам по поводу смерти ФИО8, перечислял им денежные средства в размере 50 000 рублей. Он является единственным кормильцем в семье. В день произошедшего он управлял автомобилем по просьбе друга – сына собственника автомобиля. При этом ключи от автомобиля ему передал его собственник – ФИО4, когда он находился в гостях у его сына. Автомобиль, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, он не угонял. Собственник автомобиля – ФИО4 доверил ему управление данным автомобилем.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что они являются завышенными, ссылался на письменные возражения, приобщённые к делу.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель Российского союза автостраховщиков ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истцов в части взысканий с РСА, не имеется, ссылался на письменные возражения, приобщённые к делу.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Требования истцов о возмещении причинённого ущерба, за исключением расходов на поминальных обедов на 9 и 40 дней, подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ФИО9, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля, который передал в управление ФИО1 без надлежащего юридического оформления. Моральный вред подлежит взысканию с ФИО1 в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 и 800 000 рублей в пользу ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее по неосторожности смерть водителя мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак № – ФИО8

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, при этом автогражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствиями с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведённых законоположений (п.2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, не установлено. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО4, не представлено.

Из приговора суда следует, что автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании сына собственника транспортного средства, при этом ФИО9 обладал информацией, что сын периодически передаёт управление данным транспортным средством ФИО1, без страхования его автогражданской ответственности по договору ОСАГО.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ключи от автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, для технического управления им, были им получены от владельца данного автомобиля ФИО4

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО4 иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причинённый этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежат взысканию с ФИО4

Требования истцов в данной части к ФИО1 и Российскому союзу автостраховщиков по указанным выше обстоятельствам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу истцов, которые были понесены в результате вреда, причинённого источником повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что истцами понесены следующие расходы:

оплата эвакуатора для транспортировки мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия в гараж, в размере 7 500 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата ритуальных услуг в размере 38 250 руб. (с учётом страховых возмещений в размере 25 000 руб. и 6 000 руб.), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на сумму 61 600 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.;

оплата поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 503 руб. 01 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 911 руб. 68 коп. (за исключением спиртного, зубной пасты и геля для душа), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 руб. 33 коп., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 200 руб.;

оплата обустройства могилы в размере 54 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией-договором №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата изготовление памятника и его дальнейшая установка в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата проведения оценки проведения оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, в размере 9 999 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн;

оплата оценки автомобиля «Ниссан Примьера», 2001 года выпуска, оценки мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, для нотариуса в размере 5 555 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции Сбербанк Онлайн, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн;

оплата автотехнической экспертизы и рецензии на видео техническую экспертизу по уголовному делу в размере 40 000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., договором №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО4

При этом рассматривая требования истцов о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, судом учитывается, что возмещению подлежат такие расходы на погребение, которые были необходимы для обеспечения достойного отношения к телу умершего, к их числу из приведённого перечня не могут быть отнесены расходы на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дней, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего.

При указанных обстоятельствах требования истцов в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, действия истцов по установке памятника, ограды, стола, лавок, отсыпка вокруг могилы, окраска ограды, отвечают обычаям и традициям, существующим в данной местности, так как являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле, поддержания её в надлежащем состоянии.

Требования истцов о взыскании в их пользу расходов по ксерокопированию материалов для уголовного дела и для лиц, участвующих в судебном заседании по уголовному делу, так и в дальнейших заседаниях в гражданских процессах в размере 2 500 руб., судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. невозможно определить, за что конкретно понесены данные расходы, отсутствуют сведения, копии каких материалов дела изготавливались в рамках данного платёжного документа. Не представлены доказательства, подтверждающие вручение копий указанных документов участникам уголовного и (или) гражданского судопроизводства.

Расходы, понесённые на оплату проведения оценок транспортных средств, автотехнической экспертизы и рецензии на видео техническую экспертизу, судом признаются обоснованными, поскольку полученные результаты имеют непосредственное значение для установления значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8

В судебном заседании установлено, что оценка автомобиля Ниссан Примера, 2001 г. выпуска и мотоцикла, производилась для нотариуса, что следует из соответствующих договоров на проведение исследования заключения эксперта.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО13, на основании документа о праве наследования имущества №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследником умершего ФИО8, и принял наследство в виде мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе судебного разбирательства суду представлялось заключение специалиста, специалист допрашивался в судебном заседании, судом давалась оценка представленным истцами доказательствам на предмет допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому потерпевший вправе предоставлять доказательства, требования о взыскании расходов на оплату проведения автотехнической экспертизы и рецензии на видео техническую экспертизу по уголовному делу, признаются судом обоснованными.

Учитывая, что собственником мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, принявший данное имущество в порядке наследования, требования о взыскании среднерыночной стоимости данного мотоцикла в пользу ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных по делу обстоятельств среднерыночная стоимость мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, при условии передачи ответчику остатков этого мотоцикла.

В судебном заседании установлено, что умершему ФИО8 истец ФИО2 приходится матерью, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО3 братом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений ФИО3 следует, что истцы проживали совместно с умершим, вели с ним общее хозяйство. С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате гибели ФИО8 истцам, которые приходятся близкими родственниками умершего, причинены нравственные страдания, связанные с потерей ФИО8

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате его действий истцам были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера испытанных истцами переживаний в результате причинения смерти близкого родственника, их индивидуальных особенностей. В качестве обстоятельства заслуживающего внимание, судом признаются действия погибшего ФИО8, которой управляя мотоциклом непосредственно перед и в момент столкновения с автомашиной ответчика, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно двигался в черте города со значительным превышением скоростного режима с отрывом переднего колеса от земли.

Также суд исходит из материального положения ответчика ФИО1 и его трудоспособность, которая с учётом данных о его личности сомнений не вызывает, степени его вины в наступлении последствий в результате совершенного им преступления.

С учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу матери погибшего в размере 400 000 рублей, в пользу брата погибшего 100 000 рублей.

Данные суммы с учётом установленных по делу обстоятельств являются справедливыми и соразмерными характеру причинённых истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 причинённый ущерб, а именно расходы по оплате эвакуатора для транспортировки мотоцикла в размере 7 500 руб., ритуальных услуг в размере 38 250 руб., поминального обеда в размере 63 503 руб. 01 коп., обустройства могилы в размере 54 000 руб., изготовления памятника и его дальнейшей установки в размере 150 000 руб., проведения оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, в размере 9 999 руб., оценки автомобиля «Ниссан Примьера», 2001 года выпуска, оценки мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, для нотариуса, в размере 5 555 руб., проведения автотехнической экспертизы и рецензии на видео техническую экспертизу по уголовному делу в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 среднерыночную стоимость мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, в размере 502 000 руб., возложив на ФИО3 обязанность передать ФИО4 остатки мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №. Разъяснить, что в случае неисполнения данного обязательства с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма годных остатков мотоцикла «Kawasaki ZZR 1400», государственный регистрационный знак №, в размере 54 792 руб. 05 коп.

Взыскать с Кузикова Марка Игоревича в пользу ФИО2 моральный вред в размере 400 000 руб., в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.