Решение по делу № 2А-510/2023 от 24.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-510/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения, в обоснование своих требований указывает, что 26.10.2022г. ФИО2 получил почтовым отправлением ШПИ №, отправленное 21.10.2022г. судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по РБ ФИО1 постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.10.2022г. В нарушение норм закона, копия указанного постановления направлена ФИО2 21.10.2022г., то есть на 16 дней позже, установленного законом. Право ФИО2 не направлением отчёта нарушено тем, что он не согласен с результатом оценки и не согласен на направление имущества на торги за такую цену закладной, а несвоевременное направление постановления привело к тому, что на торги имущество поступило на реализацию еще до получения постановления взыскателем.

В связи с чем просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, выраженное в том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.10.2022г. было направлено взыскателю ФИО2 по исполнительному производству от 02.12.2021г. №-ИП не 05.10.2022г., а только 21.10.2022г., то есть на 16 дней позже.

ФИО2 обратился с административным с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, в обоснование своих требований указывает, что 26.10.2022г. ФИО2 получил почтовым отправлением ШПИ №, отправленное 20.10.2022г. судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по РБ ФИО1 постановление о принятии результатов оценки от 22.09.2022г. Копия заключения оценщика на день предъявления в суд административного иска ФИО2 не направлена, в связи с чем истец полагает что нарушено его право, поскольку он не может проверить результаты оценки закладной, которую ФИО3 в декабре 2020 года купил в ПАО «Банк Уралсиб» за 751471,05 рублей, в апелляционном определении от 15.06.2022г. по делу №33а-10757/2022 ВС РБ указал о ее стоимости 703774,53 рублей и которая оценщиком оценена 22.09.2022г. в 5108000 рублей, что вызывает сомнения в ее правильности. Однако, не получив копии оценки, ФИО2 был лишен возможности проверить расчет оценщика. В нарушение норм права, копия постановления от 22.09.2022г.ФИО2 направлена 21.10.2022г.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю ФИО2 по исполнительному производству от 02.12.2021г. №-ИП копии отчета оценщика № от 22.09.2022г. по результатам об оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 направить направлении взыскателю ФИО2 по исполнительному производству от 02.12.2021г. №-ИП копию отчета оценщика № от 22.09.2022г. по результатам об оценки; признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, выраженное в том, что постановление о принятии результатов оценки она направила взыскателю ФИО2 по исполнительному производству от 02.12.2021г. №-ИП не 23.09.2022г., а только 21.10.2022г.

Определение суда от 24.11.2022г. указанные исковые заявления объединены в одно производство для совестного разрешения.

Определением суда от 24.11.2022г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «БашРТС» г. Стерлитамак, АО "Тинькофф Банк", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Жилсервис Ленинский", ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по доверенности ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Главного Управления ФССП России по РБ, заинтересованные лица не явились, извещены судом.

Заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что 02 февраля 2021года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2021года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 771860 рублей.

22.12.2021года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12. 2021года наложен арест на имущественные права требования на закладную №К997-556 от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Октября <адрес>, стоимостью 703774,83руб.

26.04.2022вынесена заявка о привлечении специалиста оценщика.

26.04.2022года вынесено постановление о назначении оценщика. Копия постановления направлена взыскателю ФИО2

22.09.2022года поступил отчет оценщика. Согласно отчета оценщика ООО «БТА» от 19.09.2022года стоимость имущественного права требования по закладной № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5108000рублей.

22.09.2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУУФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления направлена взыскателю ФИО2 21.10.2022года. и вручена ему 26.10.2022года.

04.10.2022года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.Копия постановления направлена взыскателю ФИО2 21.10.2022года и вручена ему 26.10.2022года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что копия постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2022года направлена взыскателю ФИО2 Однако копия отчета оценщика ООО «БТА» от 19.09.2022года в адрес взыскателя ФИО2 не направлена, что не оспаривается сторонами по делу.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" копия заключения оценщика в адрес взыскателя не направлена, требования ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП ГУ ФССП по РБ ФИО1, выраженного в неисполнении обязанности направления копии отчета об оценке, подлежат удовлетворению, поскольку указанное бездействие административного ответчика нарушает право взыскателя оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления взыскателю ФИО2 копии постановления о принятии результатов оценки от 23.09.2022года и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.10.2022года административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного (судопроизводства Российской Федерации).

Истцом ФИО2 подано ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела, в котором он просит взыскать расходы на составление административного искового заявления в сумме 6000рублей; за составление уточненного искового заявления 3000рублей;за составление уточненного искового заявления 3000рублей, которые понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд находит ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в сумме 6000рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю ФИО2 по исполнительному производству от 02.12.2021г. №-ИП копии отчета оценщика № от 22.09.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО1 направить взыскателю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП копию отчета оценщика № от 22.09.2022г.

Взыскать с ГУ ФССП России по РБ в пользу ФИО2 ФИО17 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Халитова А.Р.

<данные изъяты>