Дело № 12-197/2023 Мировой судья

Попов Е.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 02 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия доказательств факта управления им транспортным средством, оказанием морального давления со стороны сотрудников ГИБДД с целью склонения к отказу от медицинского освидетельствования. Также ФИО1 в жалобе указывается на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, на неразъяснение ему выявленных признаков опьянения, которые послужили основанием отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не был предоставлен на обозрение прибор алкотектор, с помощью которого планировалось проведение освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, представленные в дело, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 15 июня 2023 года в 23 часов 13 минут около дома № 11 по улице Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 171119 от 15 июня 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о получении им копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола, протокол содержит письменные объяснения ФИО1, выполненные им собственноручно: «С магазина ехал домой в опьянении, от освидетельствования отказался» (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 680671 от 15 июня 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО1 (л.д. 4);

- актом 74 АО № 454768 от 15 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым ФИО1 при наличии у вышеуказанных признаков опьянения, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствуют пояснительная собственноручно выполненная надпись «отказываюсь» и его личная подпись в соответствующей графе акта, копия акта он получил, что также подтверждается личной подписью ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 403115 от 15 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют пояснительная собственноручно выполненная надпись «отказываюсь» и его личная подпись в протоколе, копию протокола ФИО1 получил (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 458298 от 16 июня 2023 года, согласно которому транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива», копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- видеозаписями, приобщенными в материалы дела и просмотренными в судебном заседании (л.д. 8, 39);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 53-56).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факты управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых и при осуществлении видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленных в материалы дела видеозаписях (л.д. 8, 39).

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается пояснительной надписью ФИО1 в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 403115 от 15 июня 2023 года (л.д. 6), подписями понятых, показаниями свидетелей, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись, что правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный совершением указанных действий.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, от подписи протокола отказался (л.д. 3).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил лично, о чем свидетельствуют его личные подписи в акте, протоколах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлены сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что процессуальные права инспектором ГИБДД разъяснены ФИО1, в присутствии понятых последний отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются представленной в дело видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и с сотового телефона сотрудника ГИБДД, а также личными пояснениями ФИО1, зафиксированными на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах выявления административного правонарушения.

Довод жалобы об оказании давления и принуждении сотрудниками ГИБДД его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается исследованными материалами дела, в том числе, видеозаписью, приобщенной в материалы дела, при просмотре которой не установлены факты склонения или принуждения ФИО1 сотрудниками ГИБДД к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказывания в его адрес угроз или призывов к отказу от медицинского освидетельствования.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи полностью согласуются с письменными материалами дела, и подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем и его добровольный отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не установлено.

Довод жалобы о прерывании представленной в материалы дела видеозаписи не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку содержание представленных в материалы дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Представленные видеозаписи являются полноценными, на них зафиксированы как факт управления ФИО1 автомобилем, так и все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в том числе и фактический отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому они правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признаки опьянения, выявленные у ФИО1, отражены в протоколе об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, которые подписаны и понятыми, и самим ФИО1

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, наравне с иными лицами, подписавшими их, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод защитника о том, что на обозрение ФИО1 не был предоставлен прибор алкометр, с использованием которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования незаконности обжалуемого постановления, поскольку такое освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО8 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина