Решение по делу № 2А-10032/2024 от 09.01.2025

УИД: 50RS0039-01-2024-005572-79

Административное дело № 2а-10032/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10032/2024 по административному иску Раменского городского прокурора Московской области к Администрации Раменского городского о круга Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений, обязании провести обследование технического состояния многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просил признать бездействие администрации Раменского городского округа Московской области, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений, изложенных в представлении Раменского городского прокурора от <дата>, незаконным; обязать администрацию Раменского городского округа Московской области провести обследование технического состояния многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что администрация бездействует, обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не проведены, при этом указанное бездействие создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем городской прокуратурой <дата> внесено представление главе Раменского городского округа. Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора – Чайкина Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для распоряжений в отношении спорного МКД находящегося в собственности иных лиц (л.д. 47-48).

Представитель заинтересованного лица ГБУ центр реабилитации и образования <номер> Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что согласно акту <номер> от <дата> объект, по адресу: <адрес> был передан ГОУ Санаторная школа-интернат № 4 Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Объект был принят Департаментом на балансовый учет. Правообладателем земельного участка на котором располагается спорное здание является г. Москва. В <дата> году Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом следует из материалов дела, Раменской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО1 в интересах ФИО4 о нарушении ее жилищных прав.

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0080117:104, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилого дома.

По сведениям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» указанный <адрес> года постройки, одноэтажный, с тремя отдельными входами, газифицирован, с центральным холодным водоснабжением, без центрального отопления, канализации и горячего водоснабжения, обладает признаками многоквартирности: единый фундамент, цоколь, крыша, состоит из 4 квартир.

Как указывает прокурор в настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом может находиться в аварийном состоянии, однако необходимые обследования технического состояния многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрацией Раменского городского округа не проводятся.

Указанное бездействие администрации Раменского городского округа создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем городской прокуратурой <дата> внесено представление главе Раменского городского округа, которое до настоящего времени не выполнено.

Между тем административным ответчиком не учтено следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с п.п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе относится, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления з соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесен учет муниципального жилищного фонда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Судом было установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно регистрационного удостоверения БТИ Московской области <номер> от <дата>, являлась Санаторно-лесная школа <номер> Московского департамента образования, правопреемником которой является Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> Реабилитации и образования <номер>.

Квартиры <номер>, <номер>, комнаты <номер> и <номер> в <адрес> находятся в собственности физических лиц. Права собственности в ЕГРН на <адрес>, комнаты <номер> и <номер> в <адрес> не зарегистрированы.

Согласно акту <номер> от <дата> объект, расположенный по адресу: <адрес> был передан Государственным образовательным учреждением Санаторная школа-интернат <номер> Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Объект был принят Департаментом на балансовый учет.

В соответствии с приложением к форме ОС-1А к акту <номер> от <дата> по адресу: <адрес> находится 3 (три) квартиры с указанием принадлежности: городская.

В 2014 году Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вошел в состав Департамента городского имущества г. Москвы (заинтересованное лицо).

Таким образом, указанные помещения фактически находятся в собственности Департамента городского имущества г. Москвы.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <номер> пл. 3063 кв.м. на котором находится жилой дом, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, также принадлежит на праве собственности городу Москва.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признавал юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного ФЗ, при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным ФЗ, при этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следовало из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, право собственности на жилое помещение подлежало регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с 31 января 1998 года.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие правовой регистрации на указанный жилой дом, он находится в собственности (на балансе) Департамента городского имущества г. Москвы.

Таким образом, оснований согласиться с доводами прокурора о том, что данное имущество должно быть в муниципальной собственности Раменского городского округа Московской области не приходится, отсюда нет оснований для признания бездействия незаконным и обязания Администрацию Раменского городского округа Московской области провести обследование технического состояния многоквартирногодома по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Раменского городского прокурора Московской области к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений, изложенных в представлении Раменского городского прокурора от <дата>, незаконным; обязании провести обследование технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2025 года.

Судья О.О. Короткова