К делу №2-1398/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 20 сентября 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита № под 19% годовых. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №), подписанные ФИО2 в банке отсутствуют. Ответчик пользовался указанной кредитной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте Visa (номер счета карты №) отражены в отчетах по счету кредитной карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме №. Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере № на счет кредитной карты Visa (номер счета карты №), в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет №. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта №) в размере №

Истец ПАО Сбербанк в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита № под 19% годовых. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №), подписанные ФИО2 в банке отсутствуют. Ответчик пользовался указанной кредитной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте Visa (номер счета карты №) отражены в отчетах по счету кредитной карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей. Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере № на счет кредитной карты Visa (номер счета карты №), в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет №. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

С учетом изложенного, суд находит, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта № размере №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта №

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 81 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья