УИД 11RS0001-01-2022-015812-58 Дело № 2-10854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 декабря 2022 года гражданское дело по иску ООО МКК «Ростфинанс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МКК «Ростфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от ** ** ** в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **, указав, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания суммы займа в размере 30 000 руб., с требованием о взыскании процентов не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в названной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО МКК «Ростфинанс» /до переименования – ООО МКК «Ростгрупп» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №..., по которому займодавец предоставил ответчику заем на сумму 30 000 руб. под ...% годовых (...% в день) на срок до ** ** ** /то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до ... месяца/.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, установленных договором.

Факт получения денежных средств ФИО1 на основании договора микрозайма подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что сумма займа и причитающихся истцу процентов, за исключением суммы в размере 7 590 руб., до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебный приказ №..., выданный мировым судьей Димитровского судебного участка г.Сыктывкара ** ** **, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ростфинанс» задолженности по указанному договору потребительского займа отменен определением мирового судьи от ** ** **.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 67 410 руб., в том числе 30 000руб. – сумма основного долга, 37 410 руб. – проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **.

То есть проценты начислены истцом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней /с учетом пролонгации срока действия договора на 30 календарных дней/.

Однако начисление процентов за пользование займом за период по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ** ** **.

При этом проценты за пользование кредитом подлежат начислению лишь за период действия договора потребительского займа /с учетом его пролонгации на месяц, что не оспаривалось ответчиком/, то есть с ** ** ** по ** ** **.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований следует взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 40 710 руб. (30 000 + 8 700 + 9 600 – 7 590).

Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика установленных договором неустоек, пени и штрафов в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору займа.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств заключения договора потребительского займа под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением. Суд не усматривает по делу признаков недействительности договора займа, равно как и его притворности либо кабальности по отношению к ФИО1, в том числе с учетом принципа свободы договора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о полной оплате им процентов за период с ** ** ** по ** ** **, поскольку за указанный период им была оплачена сумма процентов в размере 6 090 руб., тогда как согласно условиям договора сумма процентов фактически составила 8 700 руб. (30 000 х 1% х 29 дней).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и не согласии в настоящее время с размером начисленных процентов не влекут недействительности условий договора потребительского займа и не освобождают должника от исполнения заемного обязательства. При заключении договора займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Тем самым, ФИО1 согласился с размером и условиями предоставления займа и должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность погашения займа в установленные договором сроки с учетом финансового положения. Последующее ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Оснований для снижения размера начисленных процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания начисления процентов и их размер были согласованы сторонами при заключении договора потребительского займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем они не могут быть уменьшены в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодека РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг /составление искового заявления и не участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела/, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 421,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4 421,30 руб. /3 000 + 1 421,30/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (...) в пользу ООО МКК «Ростфинанс» (ОГРН <***>) 40 710 руб. задолженности по договору потребительского займа №... от ** ** **, 4 421,30 руб. судебных расходов, всего – 45 131 рубль 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто