Решение по делу № 2-3001/2022 от 19.12.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области» по доверенности ФИО3 представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика УМВД России по г.Туле по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области», УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час.50 мин. около <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М059671, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП потерпевших нет, автомобили обоих участников получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в Тульском филиале ООО «СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому определено страховое возмещение в размере 148 900 руб., которое было переведено истцу на банковский счет.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности (с учетом износа в рамках договора ОСАГО).

Вместе с тем, по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была значительно больше, чем страховая выплата.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> истец был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику ФИО7 О дате, месте и времени проведения оценки ответчик был извещен путем направления в его адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 376 руб.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 300 732 руб., с учетом износа 209 784 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12 000 руб.

Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненный по вине водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком – Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области», составил 300 732 руб., то есть, размер страхового возмещения (148 900 руб.), который перечислила истцу страховая компания, значительно меньше, чем реальный ущерб, а именно: 300 732 руб. – 148 900 руб. = 151 832 руб., что соответствует цене иска.

До настоящего времени никаких действий, направленных на урегулирования данного вопроса в добровольном порядке от ответчика не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в судебную инстанцию.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец, вынужден был понести судебные расходы: по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере – 4 237 руб., по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151832 руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб., юридических услуг в размере 22 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области и УМВД России по г.Туле привлечены к участи в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила суду заявление с уточнением исковых требований, в котором просила исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО1, который в момент ДТП в автомобиле отсутствовал, и служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», под управлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось допущенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 нарушение, выразившееся в том, что он, управляя служебным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Истцом не учтены специальные правовые акты, регулирующие организацию работы и структуры внешних связей специфических юридических лиц, к которым относится ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

В соответствии с п. 6 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. В силу п. 8 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п. 22 Устава предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» за счет федерального бюджета, в числе прочего являются:

организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» и технический контроль за его состоянием (пп.22.2);

обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» в режим военного времени (пп.22.3).

УМВД России по г. Туле является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Тульской области (п.п. 2,4 Положения о об УМВД России по г. Туле, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, согласно которой в структуру УМВД России по Тульской области входит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» предписано поставить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, безвозмездно полученный от ЦСН БДД МВД России, на баланс и учет федерального бюджета, содержать за счет его средств, зарегистрировать в МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области, включить в штатную группу «АП ГИБДД».

Также вышеуказанным приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» предписано внести изменения в учетную документацию, перезакрепить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле (п. 1.1.43), а именно за старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО9 (п. ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, именно УМВД России по г. Туле на законных основаниях пользовался источником повышенной опасности - служебным автомобилем <данные изъяты>, являющимся федеральной собственностью и на праве оперативного управления принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», и, следовательно, должно нести ответственность за вред, причиненный им.

При этом ФИО6, управлявший автомобилем в момент ДТП, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Туле и на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ временно закреплен за служебным автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М 0596 71, в соответствии с требованиями и. 46 Приказа МВД России от 31.12. 2013 № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации».

Следовательно, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011г. «О полиции», распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-Р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Положения об УМВД России по Тульской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 499, Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 213, Положения об УМВД России по г. Туле, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от 9 августа 2017 г. № 252, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» является ненадлежащим ответчиком применительно к спорным правоотношениям.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала на то, что УМВД России по Тульской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся сотрудником УМВД России по г.Туле, проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле. Так же служебный автотранспорт <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, был закреплен приказом УМВД России по Тульской области от 01.11.2021 №370 «О вводе в эксплуатацию, перезакреплении, закреплении транспортных средств» за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле. Соответственно, данное транспортное средство находилось в пользовании УМВД России по г.Туле. Служебный автомобиль <данные изъяты>, временно был закреплен за лейтенантом полиции ФИО6, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае источником повышенной опасности владело УМВД России по г. Туле, следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (УМВД России по г.Туле).

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Туле по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала УМВД России по г.Туле ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области». Также просила при вынесении решения применить принцип разумности в отношении расходов на юридические услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 ФИО16, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» по доверенности ФИО3, представителя УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, представителя УМВД России по г.Туле по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час.50 мин., около <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП потерпевших нет, автомобили обоих участников получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял преследование автомобиля и при повороте налево его автомобиль занесло, в результате чего он совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось допущенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 нарушение, выразившееся в том, что он, управляя служебным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № в Тульском филиале ООО «СК «Согласие», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП, о чем был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 148 900 руб., и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 148 900 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 900 руб.

Таким образом, страховая компания возместила ФИО1 ущерб в размере 148 900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО6 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» оно создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии с п. 6 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 8 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Тульской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (п.21 Устава).

Согласно п. 22 Устава предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» за счет федерального бюджета, в числе прочего являются: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» и технический контроль за его состоянием (пп.22.2); обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» в режим военного времени (пп.22.3).

Приказом от 09.08.2017 №252 утверждено Положение об УМВД РФ по городу Туле.

Согласно п.4 Положения, Управление входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования согласно утвержденных Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Приказом МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, согласно которой в структуру УМВД России по Тульской области входит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 01.11.2021 №370 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» предписано поставить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, безвозмездно полученный от ЦСН БДД МВД России, на баланс и учет федерального бюджета, содержать за счет его средств, зарегистрировать в МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области, включить в штатную группу «АП ГИБДД».

Также вышеуказанным приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» предписано внести изменения в учетную документацию, перезакрепить транспортное средство <данные изъяты> № за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле (п. ДД.ММ.ГГГГ), а именно за старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО9 (п. ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из письма УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в целях наиболее эффективного использования служебного транспорта и во исполнение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой дать указание соответствующим службам временно закрепить служебный автотранспорт <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО6

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, ФИО6 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Туле, по контракту сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда".

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО6, управлявший автомобилем в момент ДТП, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и был временно закреплен за служебным автомобилем <данные изъяты>

Как уже ранее было установлено судом, ФИО6 на момент ДТП являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Туле и управлял транспортным средством <данные изъяты>, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика на УМВД России по г.Туле, поскольку на момент ДТП водитель ФИО6, управлявший автомобилем в момент ДТП, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и был временно закреплен за служебным автомобилем <данные изъяты>, транспортное средство было закреплено за УМВД России по г.Туле, следовательно на основании п. 1 ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на УМВД России по г.Туле.

Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны ФИО6 в ходе выполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя, в суде ответчиками не оспаривались, обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что УМВД России по г.Туле является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что УМВД России по г.Туле является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель ответчика УМВД России по г.Туле по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила по делу назначить судебную автотовароведческую экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ по рыночной цене, а так же в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 была назначено судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствия повреждений данного автомобиля, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствия повреждений данного автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 205 003 руб., и 276 390 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа составляет 154 107 руб. и 221 099 руб.

Указанное заключение эксперта дано в рамках назначенной судебной экспертизы, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение экспертов при рассмотрении дела не оспаривалось.

В связи с этим суд считает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 283 руб. из расчета: 276 390 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета износа) – 154 107 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П, сумма которого должна была быть выплачена страховой компанией по договору ОСАГО).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 832 руб., а фактически судом данные требования удовлетворены частично в размере 122 283 руб., то размер удовлетворенных требований истца составит 80,5% (122 283 х 100 : 151832 = 80,5%).

Как следует из материалов дела, за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами, а именно банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу ФИО1 расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 9 660 руб. из расчета 12 000 руб. х 80,5% = 9 660 руб.

Также истцом были понесены расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр повреждённого транспортного средства истца в размере 376 руб., что подтверждается чеком.

Суд признает данные расходы необходимым и полагает возможным взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 302,68 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям истца из расчета 376 руб. х 80,5% = 302,68 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО1 на оказание услуг представителя в размере 22 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, объем удовлетворенных основных требований (80,5% от изначально заявленных), исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 17 710 рублей (22 000 руб. х 80,5% = 17 710 руб.), будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 237 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб.

Судом установлено, что при назначении судебной экспертизы в ООО «Тульская независимая оценка» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика УМВД России по г.Туле, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат. Директором ООО «Тульская независимая оценка» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 18 000 руб. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по производству экспертизы, не оплаченные до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с УМВД России по г.Туле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7009 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 283 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 660 руб., почтовые расходы в размере 302,68 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб., а всего 153 601 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот один) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО19, в том числе к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», УМВД России по Тульской области, отказать.

Взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу ООО «Тульская независимая оценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

Судья: