Решение по делу № 2-5023/2022 от 18.04.2023 - о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № "Киевский" <ФИО> по <адрес> младшего сержанта полиции <ФИО>, дознавателя отдела дознания ОП № "Киевский" <ФИО> по <адрес> <ФИО>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.

ФИО3 истца – ФИО13,

ФИО3 ответчика МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации – ФИО7,

ФИО3 ответчика – ФИО3 по <адрес> – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО14, дознавателя отдела дознания ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> ФИО9

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОП № «Киевский» ФИО3 по <адрес> Республики Крым, ФИО3 по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил:

-признать недействительными действия сотрудников полиции ОП № «Киевский» ФИО3 по <адрес> Республики Крым по внесению сведений о розыске транспортного средства Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак <***> в Интерпол, иные информационные источники, в том числе в Федеральную информационную систему МВД ФИО3 ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере100000,00 руб.;

-судебные расходы на оплату юридических услуг.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2021 года истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак <***> объявлен в розыск Интерпола. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ инициатором объявления в Интерпол и розыска транспортного средства является ОП № «Киевский» ФИО3 по <адрес> Республики Крым. Истец указывает, что на протяжении всего времени владения транспортным средством автомобиль неоднократно проверялся сотрудниками ГИБДД, в том числе на предмет содержания маркировочного обозначения идентифицированного номера транспортного средства. Каких-либо претензий по вопросам маркировочных обозначений никогда не возникало. В феврале 2022 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационное обозначение кузова автомобиля Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № на момент исследования является первоначальным и изменению или уничтожению не подвергалось. После чего, на имя начальника ОП № «Киевский» ФИО3 по <адрес> Республики Крым было подано заявление с просьбой исключить информацию о нахождении автомобиля в розыске из всех информационных источников, в том числе из Федеральной информационной системы МВД ФИО3 ФИС ГИБДД-М. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления по причине необходимости проведения экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № по учетам Генерального Секретариата Интерпола значиться в международном розыске. Примерно в тоже время при управлении указанным транспортным средством истец был остановлен сотрудниками ГИБДДД на стационарном посту «Ангарский перевал», в связи с тем, что автомобиль находиться в розыске и ему пришлось объяснять, что данная информация является ошибочной. Считает, что сотрудниками полиции ОП № «Киевский» ФИО3 по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было незаконного объявлено в розыск принадлежащее ему транспортное средство, в том числе в Интерпол. Данная информация была исключена из информационных источников в ноябре 2022 года, только после того, как было подано заявление в Следственный комитет по <адрес> о противоправных действиях сотрудников полиции. Считает сумму в размере 100000,0 руб. разумным пределом компенсации морального вреда, подлежащем взысканию с ответчика за все его нравственные страдания в течение одного года в связи с объявлением транспортного средства в международный розыск и унижение его достоинства, как руководителя ООО «ФИО4 СИМФЕРОПОЛЬ ЮГ» перед сотрудниками.

Протокольным определением из числа соответчиков, с учетом мнения ФИО3 истца, исключен ОП № «Киевский» ФИО3 по <адрес> Республики Крым, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены младший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> младший сержант полиции ФИО14, дознаватель отдела дознания ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> ФИО9

В судебном заседании ФИО3 истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО3 МВД по <адрес> просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес> было установлено транспортное средство Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № находящее в розыске Интерпол. В ходе указанных мероприятий указанное транспортное средство было изъято и помещено на специализированную площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Также, было установлено, что в производстве ОП № «Киевский» ФИО3 по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в рамках которого транспортное средство Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак <***>, объявлено в розыск. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль числится в розыске по линии Интерпола. В рамках проведения процессуальной проверки были назначены судебно-автотехническая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя автомобиля изменению не подвергались. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк предоставленного на исследование свидетельства о регистрации транспортное средства изготовлен на предприятии, осуществляющем выпуск бланк свидетельств о регистрации транспортных средств Российской Федерации. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено ФИО2 под сохранную расписку. Стороной истца действия сотрудником полиции по объявлению транспортного средства в розыск в порядке, установленном УПК РФ, не обжалованы. Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку такие сведения были внесены в информационные базы данных на основании решения об объявлении в розыск данного транспортного средства в рамках возбужденного уголовного дела. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и душевных переживаний в результате объявления в розыск его транспортного средства. Само по себе объявление в розыск и изъятие транспортного средства на законных основаниях не свидетельствуют о том что такое процессуальное действие образует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица. Отсутствие доказательств наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и моральными страданиями исключает его ответственность, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с изъятием транспортного средства, находящегося в розыске, не имеется.

ФИО3 по <адрес> также просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» ФИО3 по <адрес> поступило заявление о факте подделки вин-номера кузова и узлов агрегатов транспортного средства Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mercedes-Benz SL250 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz SL250 государственный регистрационный знак № был изъят, а автомобиль Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № объявлен в розыск в рамках возбужденного уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № числится в розыске по линии Интерпола. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено транспортное средство, принадлежащее ФИО2, изъято и помещено на специализированную площадку. В рамках проведения процессуальной проверки были назначены судебно-автотехническая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя автомобиля изменению не подвергались. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк предоставленного на исследование свидетельства о регистрации транспортное средства изготовлен на предприятии, осуществляющем выпуск бланк свидетельств о регистрации транспортных средств Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено ФИО2 под сохранную расписку. Автомобиль снят с розыска ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях на возражения ответчиков ФИО3 истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено ФИО2 самостоятельно для осмотра. По итогам проведенных экспертиз каких-либо нарушений установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, было направлено уведомление о выдаче транспортного средства. Несмотря на это автомобиль до сентября 2022 года числился в розыске Интерпола. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) сотрудников полиции в отношении ограничения прав собственника транспортного средства ФИО2 Утверждения ФИО3 ответчиков о том, что все оперативно-розыскные мероприятия, объявление автомобиля в международный розыск проводились в рамках уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту подделки, уничтожения номера кузова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данное уголовное дело возбуждено после проверки другого транспортного средства и никакого отношения к данному автомобилю не имеет. На момент возбуждения уголовного дела проверка по данному автомобилю не проводилась. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство незаконно находилось в розыске Интерпола.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак №

Согласно федеральной информационной системе МВД ФИО3 ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средства было объявлено в розыск. Инициатор ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> ФИО10 на основании поступившего рапорта и заявления гр. ФИО11 о том, что ему известен факт подделки вин-номера кузова и углов агрегатов на транспортных средствах Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz SL250 государственный регистрационный знак №, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту подделки, уничтожения номера кузова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО2, следует, что идентификационное обозначение кузова (VIN) № автомобиля Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак №. На момент исследования является первоначальным и изменению или уничтожению не подвергалось.

В феврале 2022 ФИО3 ФИО2 обратился с заявлением к начальнику ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес>, в котором просил исключить информацию о нахождении автомобиля в розыске из всех информационных источников ссылаясь на вышеуказанное заключение.

Данное заявление было рассмотрено, дан ответ о том, что предоставленная копия заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться как доказательство по уголовному делу, до настоящего времени не проведена судебно-криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД по <адрес> и место нахождения автомобиля не установлено. Также указано, что в ходе проверки установлено, что указанный автомобиль находится в розыске Интерпола в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подлежит снятию по окончания проведения оперативно-розыскные мероприятий и принятию окончательного процессуального решения. Разъяснено право предоставить автомобиль в ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> для назначения и проведения судебно-криминалистической экспертизы, по итогам которой будет принято окончательное процессуальное решение.

Из материалов проверки № ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес>, предоставленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> поступил рапорт по факту обнаружения транспортного средства Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак №

В рамках проведения процессуальной проверки были назначены судебно-автотехническая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя автомобиля изменению не подвергались.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк предоставленного на исследование свидетельства о регистрации транспортное средства изготовлен на предприятии, осуществляющем выпуск бланков свидетельств о регистрации транспортных средств Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РЫ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано на необходимость возврата транспортного средства Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № его собственнику.

В рамках данного гражданского дела истец оспаривает действия (бездействия) ФИО3 по <адрес> выразившиеся в вынесении решений по объявлению в розыск принадлежащих ему автомобилей и их аресте.

В силу ст. 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств является прерогативой суда; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностных лиц сотрудников полиции, поскольку указанные действия входят в их компетенцию.

Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство регламентируется ст.16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 124, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств стороной истца в судебное заседание представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии каких-либо виновных неправомерных действий со стороны должностных лиц не имеется, поскольку факт нарушений, на которых истец основывает свои требования, не установлен в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской ФИО5 или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения ответственности необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и других, истцом не представлено, также не представлено доказательств незаконности деятельности (бездействия) указанных лиц и незаконности принятых ими постановлений.

Отсутствие необходимой совокупности всех элементов, при наличии которых на ответчиков может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

В связи отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО14, дознавателя отдела дознания ОП № "Киевский" ФИО3 по <адрес> ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.