Решение по делу № 2-405/2023 от 14.02.2023

61RS0005-01-2022-006123-18

2-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо Служба Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», третье лицо Служба Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2021 в 11 часа 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КО 449-17 на шасси МАЗ» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хундай Соната» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого его транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис РРР №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

26.08.2021 истец направил страховщику САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, осмотр ТС ответчик не произвел.

16.02.2022 истец направил страховщику САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с недостающими документами.

22.02.2022 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС.

12.05.2022 САО «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №У-22-89982/5010-004 от 16.08.2022 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 57300 руб., в части неустойки было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил отменить решение СФУ и вынести новое решение, в котором удовлетворить исковые требования и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 17516 руб., штраф в размере 8758 руб., неустойку – 165 343, 36 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 17516 руб., штраф в размере 8758 руб., неустойку за период с 21.09.2021 по 01.03.2022, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

07.08.2021 в 11 часа 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КО 449-17 на шасси МАЗ» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хундай Соната» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству последнего был причинен материальный ущерб.

22.02.2022 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС.

12.05.2022 САО «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-89982/5010-004 от 16.08.2022 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 57300 руб., в части неустойки - отказано.

Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ФИО2 указывает, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения, не выдал направление на ремонт в СТОА и отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. При этом истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертной организацией ООО «ВОСМ» по поручению Финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1-3 ч.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 названной статьи) в соответствии с ч.15.2 или ч.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго ч.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела представлены копии заявлений от 21.08.2021 и от 23.11.2021 (повторное) представителя истца ФИО4, действующего в его интересах, из которых следует, что потерпевший просил страховую компанию осмотреть поврежденное ТС и выплатить сумму страхового возмещения, приложив реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчик не изменял форму страхового возмещения, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в размере, определенном решением Службы финансового уполномоченного, как и просил истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, право требования неустойки возникло у истца с 21.09.2021 по 23.08.2022 (по дату выплаты суммы страхового возмещения), однако истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2021 до 01.03.2022. Учитывая, что суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период, а именно: 57300 руб. х 1% х 162 дня = 92826 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и прав сторон, принципов разумности и справедливости, убедившись, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80000 руб.

Из содержания ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо Служба Финансового уполномоченного, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.