Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу

№ 2-1700/23Альметьевского городского суда РТ

дело № 2-1700/2023

16RS0036-01-2023-002195-48

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство магазина, о чем составлена расписка.

В соответствии с условиями расписки ФИО2 взял на себя обязательства передать часть магазина истцу, или же возвратить денежные средства в 2022 году.

Однако, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным в силу его безденежности.

В судебное заседание ФИО3 не явился. На предыдущих заседаниях в удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, основывая на доводах, изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении встречного требования просил отказать, указывая на необоснованность и бездоказательность заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать, удовлетворить встречные требования. Пояснил, что с ФИО5 знакомы давно. В 2021 году решили совместно построить здание магазина, в последующем право собственности оформить каждого на часть здания. Строительство планировали завершить летом 2022 года. При этом ФИО5 обязался предоставить материалы, сендвич- панели либо же внесением денежных средств. В ноябре 2021 года находясь в офисе ФИО1. предложил ему написать указанную расписку, связав это тем, что ему необходимо подтверждение того, что после строительства часть здания магазина будет оформлено в его собственность. ФИО2 учитывая, что знакомы с ФИО1 на протяжении длительного времени, неоднократно реализовывали определенные проекты по строительству совместно, не задумываясь о таких последствиях (о том, что ФИО1 поступит таким образом) подготовил указанную расписку. О том, что ФИО1 не собирается предоставлять какие-либо строительные материалы, либо вкладывать денежные средства на строительство здания магазина, ФИО2, начал подозревать в декабре 2021 года. На неоднократные просьбы ФИО2 о необходимости начала строительства, предоставления строительных материалов, либо внесения денежных средств, ФИО1 уходил от ответа. В последующем ФИО2 неоднократно просил вернуть ему расписку, поскольку ни материалы, ни денежные средства ФИО1 не предоставлял. На его просьбы тот всячески уходил от ответа, в связи с чем при очередной встрече, находясь в офисе ФИО1 записал весь разговор на телефон. В последующем ФИО2 нашел инвестора с которым завершили строительство магазина под крышу в апреле 2023 года, оформили с ним право собственности, часть магазина принадлежит инвестору, часть магазина ФИО2 оформил на свою дочь. Просьба ФИО1 составить расписку была осуществлена путем введения в заблуждение, поскольку последний изначально не намеревался принимать участие в строительства объекта магазина.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал, в удовлетворении первоначального иска ФИО3 просил отказать, встречные требования ФИО4 удовлетворить.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, прослушав аудиозапись разговора ФИО4, с ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, от имени и за подписью ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, по условиям которого им у ФИО1 получены три миллиона денег на строительство магазина, обязуется вернуть в 2022 году в виде части магазина или деньгами при невозможности оформления магазина.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о необходимости возврата долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки от 19 ноября 2019 года, близкие взаимоотношения сторон на тот момент, общие намерения по постройке здания магазина (что не оспаривалось в судебном заседании), аудиозапись с телефона – запись разговора ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу, о том, что доводы ответчика ФИО2 об отсутствии обязательства перед ФИО1, безденежности указанной расписки, обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно представленной в судебном заседании аудиозаписи разговоров, записанной на телефон в во время очередной встречи ФИО2 и ФИО1 в офисе последнего, на компакт диске имеется три записи. На двух записях разговор о взаимных обязательствах по иным объектам, а также касаемо строительства магазина на <адрес> этом в записи «<данные изъяты> на требование ФИО2 «вернуть расписку, поскольку денег не дал, панели не дал» ФИО1 отвечает «согласен» и по содержанию разговора заинтересованности в строительстве здания магазина не усматривается.

При прослушивании указанных аудиозаписей на предыдущих судебных заседаниях в присутствии сторон ФИО1 факт того, что записана его разговорная речь в двух файлах не отрицал, отрицая при этом запись его голоса в файле «<данные изъяты> В то же время сличение содержания записи разговоров по поводу строительства, предоставления материалов, разговоров, касаемых расписки, а также сличение голоса беседующих, сомнений не вызывает то, что и на указанной выше записи, которая отрицается ФИО1, голос второго лица принадлежит последнему.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Указанные записи осуществлены на телефон ФИО2, при очередной встрече истца и ответчика, в офисе ФИО1, датированы 25 апрелем 2023 года.

В опровержение данных доводов, истцом по первоначальным требованиям ФИО1 и его представителем доказательств, суду не представлено. Также не представлено доказательств передачи ФИО1 денежной суммы в размере ФИО11 рублей либо строительных материалов ФИО2

Представленные представителем истца ФИО1 – ФИО5 документы в подтверждение доводов о наличии у последнего денежных средств, на момент составления расписки, правового значения в данном случае не имеют, поскольку самого факта передачи ФИО2 со стороны ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не представлено.

В данном случае действия истца ФИО1, связанные с требование о возврате денежных средств, якобы переданных в заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе признаки недобросовестности его поведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

При этом исходя из установленных обстоятельств дела суд полагает требования ФИО4 о признании договора займа недействительным в силу его безденежности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, - удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от 19 ноября 2021 года недействительной в виду ее безденежности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в мотивированное форме.

Мотивированное решение по делу составлено 07 июля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья