Решение по делу № 2А-10407/2023 от 22.11.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-10407/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст., 68, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что в РОСП Ленинского АО г.Тюмени был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени, о взыскании задолженности в размере 38 162, 50 руб. с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мероприятий судебным приставом-исполнителем не исполнен, документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, в адрес должника не поступали, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало.

Считает, что со стороны старшего судебного пристава допущен факт волокиты при исполнении принято судебного решения, что нарушает права взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени, о взыскании задолженности в размере 38 162, 50 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ, ФНС России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, МРО УГИБДД при ГУВД Тюменской области, операторам связи с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в ГУВМ МВД России - с целью установления места жительства должника, в органы ЗАГС с целью установления наличие актовых записей в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако представленные документы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени принимались меры к отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица при рассмотрении административных дел.

В ходе совершения исполнительных действий место работы должника не установлено, поэтому оснований для обращения взыскания на заработную плату должника или иные доходы в соответствии с ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленным административных ответчиком выписок из базы данных АИС ФССП копии всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, направлялись взыскателю посредством ЕПГУ.

Кроме того, информация о ходе исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России по Тюменской области, является общедоступной, взыскатель имел возможность беспрепятственно ознакомиться с их содержанием, проявляя должную заинтересованность в ходе исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требования о направлении всех процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, в адрес должника или взыскателя.

Требования административного истца, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения, органы ЗАГСа, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ фактически были исполнены судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что отсутствовало незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, поскольку предусмотренные законом действия и меры ими предпринимались в течение установленного для этого срока, совершенные указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства исполнительные действия, не являются незаконными, поскольку они совершены в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Поскольку судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени принимаются меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, поскольку в указанном подразделении исполнительное производство № не велось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст., 68, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>