Производство №

УИД 62RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 апреля 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ 968, г.р.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля КИА Спортаже, г.р.н. №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю КИА Спортаже, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за ремонт автомобиля КИА Спортаже, г.р.н. А №, в размере 223 789,50 руб. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является лицом, ответственным за причинение убытков. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 223 789,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО6, ФИО3 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ 968, г.р.н. С № 750, под управлением ФИО2, автомобиля КИА Спортаже, г.р.н. №, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ 968, г.р.н. С №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив при этом п.6.12 ПДД РФ, после чего совершил столкновение с автомобилем КИА Спортаже, г.р.н. №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль КИА Спортаже, г.р.н№, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства КИА Спортаже, г.р.н. А № (полис №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 33 864 руб., форма возмещения – денежная и натуральная).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (убыток 71-211043/23).

В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 184 700 руб.

После согласования всех скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 223 789,50 руб., что подтверждается заказом-нарядом №СВ00380132 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату вышеуказанной суммы ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается платежным поручением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки, материалами выплатного дела, а также другими материалами дела.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, и истцом произведена оплата ремонтных работ, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 7 714 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 223 789 (двести двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья.Подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.