Дело № 2-1150/2025
24RS0032-01-2025-000447-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре судебного заседания Родионовой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 06.02.2024 г. по адресу: г Красноярск, <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.06.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 270 109 руб., за вред причиненный автомобилю и 8 000 руб. – оплата расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный номер №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 278 109 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении его в свое отсутствие в адрес суда не направлял.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СК Ингосстрах-М», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов об административном правонарушении, 06.02.2024 г. в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие четырех автомобилей: Mazda 3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12, Volkswagen Amarok государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, Honda Accord государственный регистрационный номер № по управлением ФИО2, Nissan Navara государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8.
В своих объяснениях водитель ФИО12 показала, что, 06.02.2024 г. двигалась по Мичуринскому мосту в сторону <адрес> на мосту движение было затруднено, она двигалась с маленькой скоростью. В районе дома ФИО3 33 в 13 часов 17 минут она стояла на светофоре, перед ней был поток машин, в зеркало заднего вида она увидела несущийся автомобиль пытавшийся встать в четвёртый ряд, хотя три полосы движения. Этот автомобиль влетел в ее заднее правое колесо, от силы удара ее автомобиль въехал впереди стоящий автомобиль Volkswagen Amarok государственный регистрационный номер №, она двигалась на автомобиле Mazda 3 государственный регистрационный номер № В нее въехал автомобиль Honda Accord государственный регистрационный номер №, когда она оглянулась, то увидела, что автомобиль Honda Accord государственный регистрационный номер № сначала снес автомобиль Nissan Navara государственный регистрационный номер №, а потом влетел в ее стоящий автомобиль. Скорость у водителя Honda Accord государственный регистрационный номер № была не маленькая, поэтому удар был сильный. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный номер №
Согласно объяснениям водителя ФИО9, он, управляя автомобилем Nissan Navara государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> 13 часов 17 минут, автомобиль Honda Accord государственный регистрационный номер № зацепил правую сторону его автомобиля, когда он уже остановился. Автомобиль Honda Accord продвинулся на тормозах дальше вперед, зацепив правой стороной автомобиль ФИО4, который уехал из-за незначительных повреждений и автомобиль типа Газель, который тоже уехал. Дальше левой стороной ударил автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный номер № автомобиль Mazda 3 от удара в него ударил впереди стоящий автомобиль Volkswagen Amarok государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный номер №
Из объяснений водителя ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по улице <адрес> в направлении улицы <адрес>. Остановился перед движущимся транспортом в районе <адрес> в 13 часов 17 минут, почувствовал удар сзади своего автомобиля. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Honda» государственный регистрационный номер №.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, он, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный номер № 06.02.2024 г. в 13 часов 17 минут двигался по Мичуринскому мосту в районе ФИО3 <адрес> направлении <адрес> в крайнем правом ряду, после чего по касательной задел автомобиль Nissan Navara государственный регистрационный номер №, после чего его продолжило катить и он столкнулся с автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный номер №, так как асфальт был мокрый с наледью, машина не успела затормозить. Свою вину в данном ДТП признает частично, так как водитель Mazda 3 государственный регистрационный номер № не соблюдал дистанцию и не нажал на тормоз во время, и столкнулся с машиной Volkswagen Amarok государственный регистрационный номер №
Согласно определению № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что объективно подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный номер №, которое на момент совершения ДТП принадлежало ФИО6
Из материалов дела следует, что на дату ДТП имущество, принадлежащее ФИО6, а именно, транспортное средство Mazda 3 государственный регистрационный номер №, было застраховано в САО «ВСК», по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала, ответчиком не оспорен данный факт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06.02.2024 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате денежных средств за эвакуатор в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате денежных средств за эвакуатор в размере 4 000 руб.
САО «ВСК», признав факт ДТП страховым случаем, по итогам акта осмотра автомобиля от 23.02.2024 года и произведенной калькуляции, произвело ФИО6 выплату в сумме 270 109 руб. по возмущению ущерба транспортному средству, согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2024 года. На основании страхового акта № САО «ВСК» произвело выплату по возмещению дополнительных расходов в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.03.2024 г., № от 14.05.2024 г.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.
В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования суммы с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 278 109 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № от 28.12.2024 г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 278 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб., а всего взыскать 287 452 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 25.06.2025 года.