Судья Скоробогатова Л.А. УИД: 61RS0008-01-2022-006774-40

дело №33-14306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 248 200,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022, по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что оплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 22.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также экспертного заключения от 04.05.2022, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 09.04.2022.

Согласно выводам эксперта не все повреждения HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены в результате ДТП от 09.04.2022. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 59 667,00 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и положенной выплате составила 188 533,00 руб., исходя из расчета 248 200,00 руб. – 59 667,00 руб.

Истец считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем произведенная выплата в большем размере чем было необходимо, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 188 533,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970,66 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит довод о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом экспертные исследования, при этом принял в качестве допустимого доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, указывая на ее порочность, обращает внимание на то, что истец не имел возможности своевременно представить рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия была получена в день судебного заседания 06 июня 2023г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель апеллянта ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.04.2022, в 22 часа 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), и автомобиля HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ответчика ФИО2, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 12.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о факте ДТП и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2022 ФИО2 выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осмотра автомобиля HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2022, в котором зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям.

По итогам проведенного осмотра транспортного средства составлена калькуляция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 292 180,50 руб.

Между сторонами 12.04.2022 заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому общий размер реального ущерба составляет 248 400,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2022 истец по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 248 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022.

Истцом представлены исследование от 22.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также экспертное заключение от 04 мая 2022г., указывающие на несоответствие повреждений заявленных ответчиком обстоятельствам ДТП от 09.04.2022г. Согласно выводам эксперта не все повреждения ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены в результате ДТП от 09.04.2022. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 59 667,00 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023 повреждения передней правой части кузова автомобиля HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, представленных фотоснимках и акте осмотра транспортного средства от 12.04.2022 (кроме повреждений фары противотуманной правой, жгута проводов фары правой, разъема фары правой, фары левой) могли быть образованы в результате столкновения с HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе обстоятельств ДТП от 09.04.2022 в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 279 400,00 руб., без учета износа 318 200,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 401, 408, 421, 422, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, выводы которой, положил в основу решения суда, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, а также причинения вследствие данного ДТП механических повреждений его автомобилю, с учетом того, что факт наступления страхового случая был признан ПАО СК «Россгострах», и ответчику была произведена страховая выплата, таким образом, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с этим в удовлетворении требований истца отказал.

Также суд принял во внимание, что согласно соглашения о размере страхового возмещения от 12.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами было установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 248 400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Соглашение в законном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом заключениям, а также несогласие с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ обязанность оценить представленные сторонами доказательства, определить круг существенных обстоятельств дела, дать им юридическую квалификацию, возлагается на суд.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследований ГАРАНТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследвоаний ГАРАНТ» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой истцом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцом основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Доводы апеллянта относительно невозможности своевременно предоставить рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований ГАРАНТ», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, вместе с тем извещенный о дате, времени и месте судебного заседания на 06 июня 2023 года на 12 час 30 мин. представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.