Дело №2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Блокчейн» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

ООО «Блокчейн», через своего представителя обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 года ООО «Блокчейн» без каких-либо правовых оснований перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей. 02 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако согласно ответа ФИО1 от 08.08.2022 г., последний отказался возвращать вышеуказанные денежные средства по непонятным причинам. ООО «Блокчейн» считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «Блокчейн» занимается демонтажем незаконно расположенных НТО и время от времени истец привлекал к работам по демонтажу ФИО2, однако последний никогда не был трудоустроен в ООО «Блокчейн» и его сотрудником не являлся.

В дальнейшем в судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим судом образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данные денежные средства были переведены ответчику в качестве возмещения вреда по уголовному делу № в отношении ФИО2 Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 80000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из платежного поручения №88 от 25 февраля 2022 года, ООО «Блокчейн» перечислило ФИО1, согласно договора от 21.02.2021 года, за компенсацию убытков сумму в размере 80 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2020 года в ходе внезапно возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО1, последнему был причинен вред средней тяжести здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. В дальнейшем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, переданное на рассмотрение мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, зарегистрированное за №. Производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшему ФИО1 и потерпевшему была произведена выплата денежной компенсации в размере 80 000 руб.

Материалами уголовного дела №1-11/3/2022, истребованными у мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, подтверждается факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Блокчейн». В частности, к таким материалам относятся - акт демонтажа незаконного размещенного нестационарного торгового объекта №№ от 22.05.2020 г.; акт приема-передачи незаконного размещенного нестационарного торгового объекта №№ от 22.05.2020 г.; протокол допроса обвиняемого от 21.01.2022 г.; протокол судебного заседания от 17.02.2022 г.; характеристика ООО «Блокчейн» на ФИО2 № от 19.02.2021 г.; протокол судебного заседания от 28.02.2022 г.

Проанализировав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве компенсации причиненного ему ущерба в результате совершения третьим лицом ФИО2 уголовного преступления (который, согласно материалов уголовного дела, являлся работником ООО «Блокчейн»), выплачены они были истцом добровольно, в результате чего производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, была получена ответчиком правомерно, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд также приходит к убеждению, что, подавая данное исковое заявление в суд, истец злоупотребил правом, т.к. допустил заведомое недобросовестное осуществление своих гражданских прав, что недопустимо.

Учитывая изложенное, денежные средства, заявленные ко взысканию, не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения, а следовательно по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации возврату не подлежат.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья В.В. Казацкий