Дело № 2а-7568/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта» к начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Стерлитамакского ГО СП,
установил:
ООО «Дельта» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ, в обоснование указав, что на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (ранее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По настоящее время в Банке данных исполнительных производств должник указана со старыми ФИО, коррекция в АИС ФССП России не внесена.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамаксого ГО СП УФССП по РБ ФИО2 по ненаправлению запроса в ЗАГС о смене ФИО должника, по невнесению коррекции в ФИО должника в АИС ФССП России, по ненаправленною запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новыми ФИО по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №2-221/2013; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ направить запрос в ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества должника по исполнительному производству №-ИП, внести коррекцию в АИС ФССП России и изменить фамилию, имя, отчество должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-221/2013, направить запросы с целью установления имущественного положения должника в отношении должника с новыми фамилией, именем и отчеством по исполнительному производству в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, МЧС России, в ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания с участием понятых, произвести арест имущества должника, вынести и направить в регистрирующие органы постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, направить запросы в отношении должника с новыми фамилией, именем и отчеством по исполнительному производству в банки, кредитные организации, в которых открыты счета должник, вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущества.
Определением суда от 27.10.2022г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 заменена на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО5
В судебное заседание представитель ООО «Дельта» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явилась, представлено письменное возражение.
В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан не явились, просили отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщила.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Дельта» суммы задолженности в размере 45105,12 рублей.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.
16.10. 2022 года судебным приставом –исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника. Согласно акту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> осуществлен выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.
20 сентября 2022 года поступило ходатайство взыскателя с указанием смены ФИО должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведена коррекция фамилии, имени и отчества должника в базе ПК АИС ФССП на ФИО3
Для проверки имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР.
Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества должника по исполнительному производству №-ИП, в не внесении коррекции в фамилию, имя, отчество должника в АИС ФССП России по исполнительному производству, в не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новыми фамилией, именем и отчеством по исполнительному производству; признании незаконным бездействия начальникаотдела - старшего судебногоприставаСтерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5, УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Халитова А.Р.