КОПИЯ Дело №2-4036/2022
УИД 39RS0002-01-2021-008100-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Россельхозбанк» - обратился в суд с иском, указав что < Дата > ФИО2 в помещении АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу< Дата >, < адрес >, был поврежден принадлежащий банку информационно-платежный терминал. По данному факту банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции установлено, что < Дата > ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении АО «Россельхозбанк» по < адрес > пытался совершить операцию по снятию денежных средств с карты Банка ВТБ-24 в информационно-платежном терминале АО «Россельхозбанк». После того, как карта терминалом была задержана, ФИО2 опрокинул терминал, в результате чего был поврежден верхний корпус, треснуло стекло, тачскрин, погнулась станина картридера, заклинило механизм замка верхнего кабинета. В результате противоправных действий ФИО2 АО «Россельхозбанк» причинены убытки в размере 438699,91 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 438699,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании ранее, поддерживая иска, указывала, что терминал разбит и восстановлению не подлежит, в связи с чем его пришлось заменить на новый, стоимость которого многократно превышает стоимость прежнего.
В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом на уточнение иска: просит суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 205000 руб., расходы по уплате госпошлины 5250 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Не оспаривая причастность к повреждению ИПТ, считает сумму возвещения убытков завышенной. Ссылаясь на заключение эксперта, считает иск подлежащим удовлетворению в размере 53000 руб.
Представитель истца ФИО4, поддерживая в судебном заседании уточненные требования, возражал против доводов ответчика. Утверждал, что банком заключен договор с ООО «ЛАН АТМ сервис» на оказание услуг по ремонту устройств самообслуживания с применением исключительно оригинальных деталей и устройств. Невозможность использования запасных частей, бывших в употреблении, исключает ремонт за 53000 руб. на основании данного договора. Кроме того, банк не сможет приобрести услуги по ремонту банкомата без проведения закупочных процедур.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено следующее.
АО «Россельхозбанк» является собственником терминала < ИЗЪЯТО > серийный номер №, установленного по адресу: < адрес >.
Согласно акта о техническом состоянии ИПТ от 15 июля 2020 года, в результате причиненных имуществу действий треснуло стекло, тачскрин, поврежден верхний корпус, погнута станина картридера, клинит механизм замка верхнего кабинета.
По результатам проверки, проведенной проверки участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Центральному р-ну г.Калининграда, < Дата > ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в Калининградский филиал АО «Россельхозбанк» по адресу: < адрес >, вставил в банкомат карту, однако по данной карте банковскую операцию осуществить не удалось, банкомат карту не вернул. Желая вернуть карту обратно, ФИО2 начал трясти терминал и опрокинул его на пол.
Из объяснения ФИО2 следует, что < Дата > он в состоянии алкогольного опьянения направился в Калининградский филиал АО «Россельхозбанк» по адресу: < адрес >, имея намерение снять денежные средства. Однако, это ему не удалось, вследствие чего он начал трясти банкомат, опрокинув его на пол.
Из объяснений А.А.Е. следует, что < Дата > в 21 час. ему позвонил дежурный охранник и сообщил, что около 20 час. 45 мин. двое неизвестных мужчин повредили терминал оплаты услуг банка, расположенный на первом этаже здания по < адрес >. По прибытии на место, он обнаружил, что терминал лежал фронтальной крышкой на полу. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что < Дата > около 20:50 часов к терминалу подошли двое мужчин, один из которых вставил карту, потом стал раскачивать терминал, уронил его и скрылся. Подняв с пола терминал, он (А.А.Е.) и его подчиненные провели разинкассацию, так как терминал прекратил работу.
Не усмотрев в действиях ФИО2 состава преступления, 02 апреля 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Центральному р-ну г.Калининграда ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы иска о том, что после падения на пол терминал находится в нерабочем состоянии, в судебном заседании подтвердил свидетель К.С.В. – сервисный инженер обслуживания банков и терминалов ООО «АТМ СЦ Северо-Запад».
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №1005/5-2-22 от 30 сентября 2022 года, повреждения платежного терминала (< ИЗЪЯТО > серийный номер №, образованы в результате его фронтального опрокидывания на твердую плоскую поверхность. Восстановительный ремонт терминала целесообразен; стоимость восстановительного ремонта составляет 53000 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает заключение эксперта достоверным и при принятии решения учитывает согласие с ним спорящих сторон.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 53000 руб.
Доводы стороны истца, приведенные в уточненном исковом заявлении относительно невозможности восстановления терминала в силу договора, заключенного с ООО «ЛАН АТМ сервис», правового значения для разрешения спора не имеет. Более того, договор, на который сослался представитель истца, суду представлен не был.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 53000 руб. в порядке компенсации причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб., всего взыскать 54790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.
Судья: