РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2023 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Германовой С.В.
при секретаре Поповой Е.Э.
с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 по иску ФИО1 к ООО «Волгапласт Компаундинг Лимитед» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волгапласт Компаундинг Лимитед» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что с 03.01.2020г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Волгапласт Компаундинг Лимитед» в должности машинист гранулирования пластических масс 5 разряда. В связи с тем, что ответчик в 2021 году не предоставил отпуск, из-за отсутствия прививки от COVID-19, 05.10.2022г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении просил уволит его в этот же день. 26.10.2022г. истец направил претензию ответчику с требованием о перерасчете заработной платы, за весь период, выплате компенсации за не предоставленный отпуск и увольнении по собственному желанию. 11.11.2022г. истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик указал, что заработная плата истцу выплачена, основания для увольнения по собственному желанию отсутствуют. Истец полагает, что ответчик нарушил трудовое законодательство не предоставив ежегодно оплачиваемый отпуск с последующим увольнением истца за прогул.
Заявлением от 10.02.2023г. истец уточнил исковые требования и просил признать приказ ООО «Волгапласт Компаундинг Лимитед» об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным, возложить обязанность на ответчика изменить формулировку основания увольнения указав «По собственному желанию», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования по иску поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, предоставив возражения на иск, приобщенные в материалы дела. Полагает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из основания (по собственному желанию) срок отработки до момента увольнения составляет 2 недели, учитывая, что соглашения по данному вопросу сторонами не достигнуто. Однако, истец 05.10.2022г. (в свою смену по графику) на работу не вышел, двухнедельный срок предупреждения работодателя не отработал. На 05.10.2022г. истец знал, что приказ об увольнении не издан, однако к работе не приступил, уважительных причин отсутствия на работе не предоставил. В связи с чем, был уволен по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, ответчик считает, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 03.01.2020г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгапласт Компаундинг Лимитед» в должности машинист гранулирования пластических масс 5 разряда.
За время осуществления трудовой деятельности истцу предоставлялись ежегодные отпуска: с 01.02.2020г. по 13.02.2020г. (приказ №ВПК24о от 17.01.2020г.); с 19.08.2020г. по 02.09.2020г. (приказ №о от 04.08.2020г.); с 01.07.2021г. по 15.07.2021г. (приказ №о от 16.06.2021г.); с 01.03.2022г. по 14.03.2022г. (приказ №о от 15.02.2022г.); с 01.07.2022г. по 15.07.2022г. приказ №о от 17.06.2022г. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
05.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.10.2022г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.
В соответствии с ч. 2 пп. "б" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока, если заявление об увольнении по собственному желанию работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (в том числе выход на пенсию, либо наличие уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу), а также в случаях нарушения работодателем трудового законодательства и иных правовых актов, работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника.
Разрешая спор, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценив содержания заявления истца от 05.10.2022г. пришел к выводу, что наличия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, по делу не установлено. Кроме того, материалами дела подтверждены обстоятельства определенные в п. 3 ст. 80 ТК РФ.
Таким образом, при условии не достижения соглашения относительно увольнения истца с даты указанной в заявлении наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, истец обязан был исполнять трудовые обязательства.
При этом в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец 05.10.2022г. в свою смену согласно табелю учета рабочего времени на работу не вышел, двухнедельный срок уведомления не отработал.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст.193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Отказывая в иске об изменении формулировки основания увольнения по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
07.10.2022г. ответчиком было направлено уведомление № о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено истцом – 12.10.2022г.
15.12.2022г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление № о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Уведомление истцом получено – 11.01.2023г.
В соответствии с докладными записками руководителя проекта по развитию и технологии ФИО6 - ФИО2 отсутствовал на рабочем без объяснения причины своего отсутствия и предъявления каких-либо документов подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте.
В период с 19.12.2022г. по 13.01.2023г. ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Суд принимает во внимание, что в указанный период времени истцу неоднократно предлагалось выйти на работу, предоставить письменные объяснения об отсутствии на работе.
16.01.2023г. приказом №к ФИО2 был уволен с должности машиниста гранулирования пластических масс 5 разряда из ООО «Волгапласт Компаундинг Лимитед» по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. В уведомлении ответчик известил истца о расторжении трудового договора по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно отчету об отслеживании указанное уведомление было получено истцом – 23.01.2023г.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Суд принимает во внимание, что истец в добровольном порядке с момента получения уведомления от 16.01.2023г. трудовую книжку у ответчика не забрал, в ходе рассмотрения гражданского дела отказался от получения трудовой книжки на руки.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора расчет по выплате причитающихся истцу сумм (компенсации отпуска) ответчиком произведен в полном объеме. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
На основании изложенного суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и изменения формулировки основания увольнения.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, а также взыскания расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Волгапласт Компаундинг Лимитед» ИНН <***> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023г.
№
№
Судья: С.В. Германова
<данные изъяты>
<данные изъяты>