2а-3654/2022
36RS0005-01-2022-003756-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Пожилых М.В.,
с участием представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по ВО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Советскому РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 УФССП России по ВО о признании незаконным действия, указывая, что судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от 10.12.2021 г. на основании исполнительного листа № от 13.08.2021 по делу № 2-693/2011г. от 12.04.2021г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 210170,58 руб. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 10.12.2021 г. постановлением СПИ Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 25.01.2022г. был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 14 711 руб. 94 коп. Административный истец считает постановление 171257323/3654-1 от 25.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное СПИ Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 незаконным, так как оно нарушает права административного истца в части добровольного погашения задолженности. Долг по решению суда был уплачен должником согласно определения Центрального районного суда г.Воронежа от 25.03.2021 г. в рассрочку, в соответствии с утвержденным графиком на 6 месяцев с ежемесячным платежом по 35 028 руб. 43 коп., что подтверждается справкой ГК Агентство по страхованию вкладов), а также постановлением СПИ об окончании ИП от 03.02.2022 г. СПИ Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора истец узнал лишь 12.08.2022г. с официального сайта государственных услуг, до этого времени в личный кабинет не заходил по причине утери пароля т логина от личного кабинета и не знал о существовании данного постановления. В связи с чем истец просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 25.01.2022 г. и признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 25.01.2022г. в размере 14 711 руб. 94 коп. незаконным.
Затем судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена СПИ Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО, заинтересованного лица ГК Агентство по страхованию вкладов.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя законны, т.к. исполнительный лист был предъявлен на полную сумму задолженности, а истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось, срок для добровольного исполнения истёк с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства. Кроме того, не согласна с заявлением о восстановления срока для обращения в суд, т.к. уважительной причины административным истцом не указано, логин-пароль можно восстановить через госуслуги.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 исковые требования не признала, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд не согласна.
Административный истец ФИО3, СПИ Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, представитель ответчика Советского РОСП г.Воронежа УФССП России г.Воронежа, представитель заинтересованного лица ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.03.2021г. по делу №2-693/2021 с ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф в сумме 204679,35 руб. (л.д.14, 93-96), и 13.08.2021г. выдан исполнительный лист ФС № от 01.03.2021г. (л.д. 102-103).
Затем определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.03.2021г. ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01.03.2021г. на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в срок до 30 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2021г., в размере 35028,43 руб., однако данное определение ни взыскатель, ни должник ответчику не направили (л.д.17-18,92). При этом указанное определение истец исполнял, перечисляя денежные средства через приложение Сбербанк онлайн, в подтверждение чего представил чеки по операции (л.д.25-31,32,33,34,35,36,37,38). Однако, сведения о том, что он производит выплаты по решению суда в пользу взыскателя в материалы исполнительного производства не представил. Также эти сведения не представил и взыскатель, а лишь на запрос суда были последним сообщены данные сведения, что остаток долга на момент предъявления исполнительного листа составлял 35028 руб.43 коп. (л.д.19-24).
По заявлению от 03.09.2021г., поступившего от взыскателя ГК Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 08.12.2021г. в Советский РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, вынесенным 10.12.2021г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов в размере 210170,58 руб. (л.д.53-54, 71-72, 104). Согласно указанного заявления представитель взыскателя просил возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 210170,58 руб., перечислить денежные средства, взысканные в процессе исполнения, на расчетный счет, указав его реквизиты (л.д.102-104, 118-121). Данное постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами не оспаривалось.
Исходя из постановления от 10.12.2021г., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен в течение пяти дней в соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Согласно скриншотов базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, должником дано согласие на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2021 г. в форме электронного документа в этот же день была направлена ФИО3 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и прочитана им 15.12.2021г. (л.д. 69,74,122), однако должником требования исполнительного документа исполнены не были, срок для добровольного исполнения истек 23.12.2021 г.
В связи с чем, 25.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14711 руб. 94 коп., начисленные на задолженность по долгу в размере 210170,58 руб. (л.д. 15, 73). Данное постановление направлено в адрес истца 25.01.2022г. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 30.01.2022г., что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д. 85,123).
Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника, направлены запросы (л.д. 55-67). Затем 3.02.2022 г. вынесено постановление об окончании, в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.16), а в отношении исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство от 25.02.2022 г., копия постановления также направлена должнику 25.02.2022 г. и прочитана 3.03.2022 г.
Впоследствии СПИ Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 была уволена, производство №-ИП передано ФИО5, а затем ФИО2(л.д.51,68,86).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,12,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В силу ч.1,2,3, п.2 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г., зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.07.2014г. №0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ФИО3 дано согласие на получение уведомлений в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2021г. доставлена ему 15.12.2021г. через личный кабинет (л.д. 69).
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г. N 0001/16 направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что имеются бесспорные доказательства получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу № от 13.08.2021г., выданному Центральным районным судом г. Воронежа, возбуждено в Советском РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО на основании заявления взыскателя, ФИО3 был установлен срок для его добровольного исполнения, однако действия по добровольному исполнению им не предпринимались. При этом следует отметить, что стороны исполнительного производства не оспаривали данное постановление, в том числе на предъявленную к взысканию сумму задолженности, ни сообщали ответчику о рассрочке исполнения решения суда и оплате частично задолженности. В связи с чем, суд считает, что взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО действовал в целях исполнения судебного акта и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО не нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 10.12.2021г., незаконным не имеется. Кроме того, при рассмотрении спора суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении полного размера задолженности не оспаривается.
Согласно ч. 3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 30.01.2022г., в суд должен обратиться до 09.02.2022 г., исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 12.08.2022г. (л.д.39), срок обращения в суд пропущен (л.д.11).
Поданное административным истцом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно действующего законодательства, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для юридического лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).
Суд считает, что указанные в иске ФИО3 причины пропуска срока не являются уважительными, так как пароль для входа в личный кабинет истец мог восстановить.
Данный факт не является обстоятельством, исключающим возможность обращения в суд, а относятся к личности истца, повлекшим несвоевременную подачу заявления, не являющимися уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно и бесспорно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с 30.01.2022г., суду не представлено, а указанные в заявлении нельзя признать уважительными.
В связи с изложенным, суд считает, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд следует отказать, а также и в исковых требованиях о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и восстановлении нарушенного права, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Советскому РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Г.Воронежа ФИО2, ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Советскому РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 25.01.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 14711,94 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.
Судья Бородовицына Е.М.