Дело № 2а-839/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Илькуевой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполни- телям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3; начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Московский областной банк» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что производстве судебного пристава - исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО1 находится исполнительное производство № 14249/ 17/08005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009490172 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК заложенное имущество арестовано. Решением Элистинского городского суда от 01 июля 2022г. на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 191 300 руб. Вместе с тем, имущество на торги так и не передано. Информация о торгах по реализации имущества – автомобиля <данные изъяты>, на сайте РФ <данные изъяты> и на официальном сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» отсутствует. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры по фактической передаче заложенного имущества на публичные торги. Считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя носят длящийся характер и не прекратились, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4 нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, приводит к затягиванию исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14249/17/08005-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, на реализацию (публичные торги); обязать судебного пристав-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, на публичных торгах, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 14249/17/08005-ИП в отношении ФИО5, обязать УФССП по Республике Калмыкия в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Республике Калмыкия, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, судебным приставом – исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 процессуальных мер по реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО6

Определением Элистинского городского суда РК от 27 марта 2023г. в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3

Представитель административного истца ФИО7 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО3, ФИО2; представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО8 просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (заявления от 04 апреля 2023г.).

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 и заинтересованное лицо - должник ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела и исполнительное производство № 14249/17/08005-ИП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3).

По ст. 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона № 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 07 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ЭГОСП № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14249/17/08005-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 0109490173, выданного Элистинс- ким городским судом Республики Калмыкия 20 декабря 2016г., об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013г. в размере 477 573 руб. 94 коп., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 530 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в кредитные организации, банки, государственные регистрационные органы, ОГИБДД, Федеральную налоговую службу России, миграционную службу, ЗАГС и в Пенсионный Фонд Российской Федерации по установлению денежных средств и имущества ФИО5, на которое возможно обратить взыскание, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, а также по установлению места жительства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГСП № 2 УФССП ФИО2 от 04 июня 2019г. и от 17 июня 2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2022г., вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск акционерного общества «Московский областной банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 от 22 февраля 2022г. о принятии результатов оценки транспортного средства марки <данные изъяты>; установлена оценка имущества должника - транспортного средства марки <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы – по заключению ООО «Экспертный Центр» № 10/2022 от 09 июня 2022г., в размере 191 300 руб.; на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 возложена обязанность принять результаты вышеуказанной оценки транспортного средства и вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом; отменены меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия передавать арестованное имущество на реализацию на торгах, предпринимать меры по проведению торгов заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 14250/17/08005-ИП в отношении должника ФИО5, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022г.

В силу положений статьей 68, 69 Федерального закона № 229 обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229 основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого иму- щества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку в данном случае предметом спора является принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельством, имеющим значение, которое требуется установить, - это наложен арест и обращено ли взыскание на залоговое имущество должника ФИО5.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, имея акты описи и ареста имущества, оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель не утвердил отчеты об оценке арестованного имущества и в установленные законом сроки не передал арестованное имущество на реализацию.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229 является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 14250/17/08005-ИП от 07 июля 2017г. с момента отмены мер предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФС СП по Республике Калмыкия передавать арестованное имущество на реализацию на торгах, предпринимать меры по проведению торгов заложенного имущества - автомобиля LADA <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 14250/17/08005-ИП в отношении должника ФИО5, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022г., на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не исполнил ни одну свою обязанность, не реализовал ни одно правомочие, предусмотренные законом и ведомственными актами в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа, то есть допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и интересы взыскателя. До настоящего времени постановление о передаче арестованного имущества на реализацию не вынесено, транспортное средство не реализовано, доказательства обратного суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей допущено в нарушение Федерального закона № 229 и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав административного истца суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-ис- полнителей ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14250/17/08005-ИП и в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, в производстве которого находится на сегодняшний день исполнительное производство № 14250/17/080 05-ИП, принять меры по исполнению решения суда путем направления арестованного заложенного имущества на реализацию (публичные торги).

Что касается судебного пристава-исполнителя ФИО3, то, исходя из исполнительного производства, она 17 января 2023г. получила заявление ФИО9 о распределении депозита и постановлением от 26 января 2023г. отказала, ввиду отсутствия по состоянию на 26 января 2023г. на депозите ЭГОСП № 2 нераспределенных денежных средств.

При рассмотрении требования административного истца об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 14250/17/08005-ИП в отношении должника ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона № 118 обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом № 229.

По ст. 10 Федерального Закона № 118 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229 и Федеральный закон № 118 не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Федерального Закона № 118 и Федеральным законом № 229.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229 установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству судом не установлена; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Федеральными законами № 229 и № 118 не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законом на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В материалах дела отсутствуют и в судебное не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием старшего судебного пристава по не принятию мер по направлению имущества должника ФИО5 на реализацию (публичные торги) по исполнительному производству № 14250/17/0 8005-ИП - и деятельностью старшего судебного пристава, как руководителя структурного подразделения. Кроме того, что ФИО4 с 02 августа 2021г. назначен начальником отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК, а должность начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ЭГОСП № 2 УФС СП по РК – вакантна.

Суд также исходит из того, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательных для исполнения судебным приставом-исполнителем указаний, не свидетельствует и не подтверждает наличие существования оспариваемого административным истцом бездействия старшего судебного пристава; доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения отдельных исполнительных действий именно старшим судебным приставом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование административного истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования акционерного общества «Московский област- ной банк» к судебным приставам - исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3; начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО1, в рамках исполнительного производства № 14250/17/08005-ИП, выразившееся в не направлении арестованного заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, на реализацию (публичные торги).

Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в производстве которого находится исполнительное производство № 14250/17/0 8005-ИП, принять меры по исполнению решения суда путем направления арестованного заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, на реализацию (публичные торги).

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных прис- тавов по Республике Калмыкия ФИО4 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2023г.