Судья Коротенко Д.И. № 33-9327/2023

№ 2-560/2023

УИД 34RS0008-01-2022-010093-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 Абдулкадыр кызы к Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по <адрес>, УФК по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4к, ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ Федеральной кадастровой палате федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, УФК по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> иск АО «Каустик» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворен частично. Признано незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>. Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>. Признано право собственности ФИО4- кызы отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...> и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установлено, что решение суда является основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО4 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд установил, что регистрация право на недвижимые объекты - земельные участки, Росреестр осуществил в разрез с законодательством РФ.

Впоследствии им было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в разъяснении апелляционного определения.

Между действиями Управления Росреестра по <адрес> по ошибочной регистрации права собственности на земельные участки и причиненными истцам убытками в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь. Истцы не могут пользоваться данными земельными участками. Стоимость земельных участков составляет 1 429 006 рублей 91 копейка, из которых стоимость земельного участка № <...> рубля 99 копеек, стоимость земельного участка № <...> рублей 94 копейки, стоимость земельного участка № <...> рублей 37 копеек, стоимость земельного участка № <...> рублей 88 копеек стоимость земельного участка № <...> рубля 73 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице УФК по <адрес>, в пользу ФИО3, ФИО4 убытки понесенные сторонами в размере 13 980 000 рублей, по 6 990 000 рублей каждому. Взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице УФК по <адрес>, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 55 345 рублей. Взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице УФК по <адрес>, в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФГБУ Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по <адрес>.

Судом постановлено, указанное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Указывают, что при проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости земельных участков № <...> не учитывалась рыночная стоимость земельных участков, образованных из земельных участков № <...> в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Считает, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском истцами не пропущен.

В возражениях относительно доводов жалобы, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорные участки первоначально не имели графического описания и впоследствии их границы и площадь были уточнены на основании соответствующих заявлений и приложенных к ним межевых планов. Суд не рассматривал вопросы, связанные с законностью или не законностью решений, принятых государственными органами, уполномоченными на регистрацию прав и кадастрового учета. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о незаконности действий какого-либо государственного органа, а также обязанность этого государственного органа восстановить права каким-либо образом, действия (решения) уполномоченных органов по кадастровому учету и регистрации прав не были признаны незаконными. Действия по постановке на кадастровый учет совершались в период времени с 2005 по 2016 год и в настоящее время истекли сроки исковой давности. Считает, что судом первой инстанции принято законное обоснованное решение.

В возражениях относительно доводов жалобы, Управление Росреестра по <адрес>, Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице представителя по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что принимая во внимание пропуск истцами установленного действующим законодательством срока для предъявления требований о взыскании убытков, а также отсутствие по настоящему делу совокупности обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков. Управление считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по <адрес> Регулярная Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

ФИО1, ФИО4, представители Управления Федерального казначейства по <адрес>, ППК «РОСКАДАСТРА» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> иск АО «Каустик» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворен частично.

Признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>.

Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>.

Признано право собственности ФИО4к отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда являлось основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО4к отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как указывают истцы, суд указал что при формировании земельного участка, должно было учитываться местоположение земельного участка, в пределах которого может осуществляется выдел. Несмотря на это, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> приняло решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> при наличии основания для отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по причине нарушения статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер» рыночная стоимость земельного участка площадью 66 067 +/- 2 249 кв. м., с астровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на дату экспертизы, составляет: 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей Рыночная стоимость земельного участка площадью 137 102 +/- 130 кв. м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на дату экспертизы, составляет: 1 480 000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 798 021 +/- 7 817 кв. м., с кадастровым номером 34:26:070103:25, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 63а, на дату экспертизы, составляет: 7 060 000 (Семь миллион шестьдесят тысяч) рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 392 504 +/- 5 482 кв. м., с кадастровым номером 34:26:070103:26, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 63 д, на дату экспертизы, составляет: 3 760 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей Рыночная стоимость земельного участка площадью 79 509 +/- 2 467 кв. м., с кадастровым номером 34:26:070101:82, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 636, на дату экспертизы, составляет: 910 000 (Девятьсот десять тысяч) рублей. Эксперт дал ответ на вопрос: выделялись ли из заявленных земельных участков, какие-либо иные земельные участки, с присвоением кадастровых номеров, с указанием даты их образования и кадастровой стоимости на сегодняшний день.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцами убытками не доказана. Кроме того, применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент спорных отношений, далее - Закон о государственной регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 63Б поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнения площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка № <...> были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 63А поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнения площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка № <...> были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 63Д поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнения площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка № <...> были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 65А поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнении площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка № <...> были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 65Б поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнении площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка № <...> были уточнены.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 65Г, поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО7 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению представлен межевой план. Межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Спорные земельные участки первоначально не имели графического описания, и впоследствии их границы и площадь были уточнены на основании соответствующих заявлений и приложенных к ним межевых планов.

Решение об уточнении границ спорных земельных участков принимало Управление Роснедвижимости по <адрес>, правопреемником которого является Управление Росреестра по <адрес>. ФГБУ «ФКП Росреестра» (правопреемник ППК «Роскадастр») был наделен полномочиями органа кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами установлено, что истцами были совершены незаконные действия по выделению в натуре в качестве земель сельскохозяйственного назначения <адрес> спорных земельных участков на иной административной территории, в границах санитарно-защитной зоны АО «Каустик» в городе Волгограде.

Основанием для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков и погашения прав - явилось соответствующее решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не рассматривал вопросы, связанные с законностью или незаконностью решений, принятых государственными органами, уполномоченными на регистрацию прав и кадастрового учета.

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков с ответчиков не имеется с учетом вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196, пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении прав истцам должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с иском же к регистрирующему органу истцы обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы обратились в Центральный районный суд <адрес> с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцами пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Рассмотрение вопроса о разъяснении апелляционного определения и подачи административного иска не влияют на продление срока.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО4 Абдулкадыр кызы, ФИО1 по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: