Дело №5-59/2023

УИД: 60RS0003-01-2023-001271-74

Резолютивная часть оглашена *** 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Остров Псковская область

Судья Островского городского суда Псковской области Минчугина Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Прока С., УУП ОМВД России по Островскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

в отношении Прока С., *** года рождения, уроженца с. ..., гражданина <данные изъяты> Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

В Островский городской суд поступил для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленный *** 2023 года УУП ОМВД России по Островскому району П.В.С. в отношении Прока С., согласно которого, Прока С. 23 ноября 2023 года около 06 часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на ..., перегородил собой дорогу сотрудникам полиции, чем воспрепятствовал последним в проведении проверки законности пребывания на территории <данные изъяты> иностранного гражданина, незаконно пребывающего на территории <данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Прока С. вину не признал и показал, что около <данные изъяты> часов утра ***.2023 в гостиничный номер «<данные изъяты>», в котором он остановился переночевать с еще тремя ребятами (коллегами по работе) по имени М., Р. (К.Р.Ж.) и М. (Б.М.К.), явились четверо человек, трое из которых были мужчинами, двое в форме сотрудников полиции, один одет в гражданскую одежду. Одна из вошедших в номер была женщина, одетая в гражданскую одежду. Не представившись и не предъявив удостоверения сотрудников правоохранительных органов, вошедшие в номер лица попросили предъявить документы, удостоверяющие личность каждого из них. Он предъявил свой паспорт гражданина <данные изъяты>. После чего они сообщили о незаконности пребывания на территории <данные изъяты> находившегося в их номере мужчины по имени Р., документы которого находились в припаркованной возле гостиницы машине. После того, как все оделись и предъявили, за исключением Р., документы, удостоверяющие личность, они вместе с явившимися лицами спустились к машине, где Р. предъявил свои документы, после чего последнего забрали в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Поскольку он приехал сюда вместе с Р., то совместно с М. и М., поехал в отдел полиции, для прояснения ситуации с Р.. В отделе в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с которым он не согласен, так как никаких действий, создающих препятствия сотрудникам полиции в осуществлении ими своих служебных обязанностей, он не совершал, сопротивление им не оказывал. Данные пояснения соответствуют содержанию имеющихся в деле объяснений Прока С., взятых у последнего ***.2023 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Участвующий в судебном заседании УУП ОМВД России по Островскому району ФИО1 по обстоятельствам совершения инкриминируемого Прока С. административного правонарушения пояснить ничего не смог, так как не являлся их очевидцем.

УУП ОМВД России по Островскому району П.В.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, показал, что около <данные изъяты> часов утра *** 2023 он совместно с о/у К.С.В., инспектором ОВМ К.Я.П. и водителем З, А.А., с целью проверки законности пребывания на территории <данные изъяты> иностранного гражданина, прибыли к гостинице «<данные изъяты>». Администратор гостиницы указала им номер пребывания лиц, в том числе интересующего их иностранного гражданина, и открыла им дверь в указанный номер. Зайдя в номер, они представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции, он и водитель при этом находились в служебной форме. Первым в номере проснулся, как теперь ему стало известно, Прока С. и стал интересоваться причиной их появления в гостиничном номере, звонить кому-то по мобильному телефону, что не препятствовало осуществлению ими своих служебных обязанностей и проверки удостоверяющих личности находящихся в номере лиц. После словесных возмущений Прока С. также предъявил свой паспорт гражданина <данные изъяты>. Поскольку один из четырех находившихся в гостиничном номере лиц, являлся иностранным гражданином и незаконно пребывал на территории <данные изъяты>, то он был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Остальные трое человек из номера самостоятельно прибыли в отдел полиции для выяснения судьбы их товарища.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей о/у К.С.В., инспектор ОВМ К.Я.П. дали аналогичные показания, что и допрошенный в качестве свидетеля УУП П.В.С. При этом каких-либо сведений, указывающих на оказание Прока С. при изложенных в протоколе обстоятельствах сопротивления или совершение последним действий, препятствующих осуществлению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, показания данных свидетелей не содержат.

Свидетели Б.М.К. и К.Р.Ж., допрошенные в судебном заседании, показали, что в <данные изъяты> часов утра ***.2023 находились совместно с Прока С. и мужчиной по имени М. в одном гостиничном номере гостиницы «<данные изъяты>». В указанное время в номер зашли четверо человек, одна из которых была женщина. Не представившись и не предъявив удостоверения сотрудников полиции, вошедшие лица сообщили о проводимой проверке документов и потребовали предъявить удостоверяющие личность каждого документы. Двое из вошедших в номер мужчин находились в форме сотрудников полиции, остальные были одеты в гражданскую одежду. Прока С. предъявил им свой паспорт гражданина <данные изъяты>. Так как документы К.Р.Ж. находились в припаркованной рядом с гостиницей машине, то они вместе с вошедшими сотрудниками полиции (о чем они поняли из одетой на двух вошедших лицах форменной одежды) спустились к машине, где К.Р.Ж. предъявил им свои документы. После чего К.Р.Ж. забрали в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Б.М.К., также показал, что совместно с Прока С. и мужчиной по имени М. самостоятельно приехали к отделу полиции для выяснения ситуации с К.Р.Ж.

В качестве доказательств вины Прока С, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения вместе с протоколом об административном правонарушении в суд представлены <данные изъяты> рапорта сотрудников полиции (инспектора ОВМ К.Я.П. и УУП П.В.С.), а также объяснения Прока С., идентичные по содержанию его пояснения в судебном заседании.

Изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, показания допрошенных судом свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оценивая представленные суду доказательства вины Прока С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в совокупности с исследованными в суде показаниями допрошенных свидетелей, прихожу к выводу о недоказанности наличия вины Прока С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников полиции, Прока С. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не совершал, неповиновение законному требованию сотрудника полиции о предъявлении удостоверяющего его личность документа не оказывал.

Представленные с протоколом об административном правонарушении в качестве доказательств вины Прока С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, рапорта сотрудников полиции, безусловными доказательствами наличия состава правонарушения являться не могут, поскольку их содержание противоречит показаниям данных сотрудников полиции об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании.

Как уже указывалось выше, из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные положения статьи 1.5 КоАП РФ, суд полагает вину Прока С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказанной в виду отсутствия доказательств наличия объективной стороны совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, доказательств наличия в действиях Прока С. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суду не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные требования ст.29.9 КоАП РФ, а также установленное судом отсутствие в действиях Прока С. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить в отношении Прока С производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено *** 2023 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Т.Г. Минчугина