Решение по делу № 2-259/2025 от 10.02.2025

УИД38RS0003-01-2024-005748-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу — исполнителю Братского ОСП по Иркутской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 157 646,09 руб., компенсации за потерю времени в размере 18 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2023 по административному делу *** удовлетворены его требования к приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) пристава ФИО2 о взыскании с него задолженности и исполнительского сбора. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поэтому полагает возможным заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме, при наличии причинителя вреда, что подтверждается судебными решениями и письмами с прокуратуры. В результате признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными, были нарушены имущественные права истца, по продолжению активной, общественной жизни. Кроме того, были распространены в сети «Интернет» сведения не соответствующие действительности о задолженности, которой нет. Данные действия порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из-за действий судебного пристава –исполнителя истцу были причинены физические страдания, связанные с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые повлекли отклонения от обычного состояния здоровья. Кроме того, в связи с тем, что рассмотрение гражданского дела 2а-202/2023 длилось 7 месяцев, считает возможным заявить компенсацию за фактическую потерю времени, из расчета: 1 500 руб. за один день: 12 х 1 500 руб. = 18 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 12.11.2024, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов РФ, Министерство Финансов РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица – ГУ ФССП по Иркутской области – ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него морального вреда, физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действием должностных лиц ответчиков. Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, также не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика присутствовало злоупотребление процессуальными правами, а также недобросовестность действий ответчика. Истцу уже ранее судом была взыскана компенсация морального вреда за те же действий судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени месте его проведения.

В судебное заседание представитель ответчика министерство финансов Российской Федерации, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные возражения и отзыв, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый п. 2 ст. 150ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 18.05.2023 Братским городским судом Иркутской области по административному делу *** административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены:

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.09.2020, принятого в рамках исполнительного производства *** от 26.10.2018, возбужденного на основании исполнительного документа 022065252 от 13.09.2018, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 136623,07 руб. в пользу КУМИ г. Братска; - постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.06.2021, принятого в рамках исполнительного производства *** от 20.07.2018, возбужденного на основании исполнительного документа 019917183 от 05.07.2018, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 148200,38руб. в пользу КУМИ г. Братска;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району *** от 03.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство *** от 05.03.2020, принятого в рамках исполнительного производства *** от 27.02.2020, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении *** от 16.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 45 ЦР г. Братска о взыскании штрафа в размере 300 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району *** от 03.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство *** от 12.08.2020, принятого исполнительного производства *** от 10.12.2019, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении *** от 22.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 45 ЦР г. Братска о взыскании штрафа в размере 5000 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району *** от 18.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство *** от 02.09.2020, принятого в рамках исполнительного производства *** от 05.12.2019, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении *** от 30.08.2019, выданного Братским городским судом о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Исполнительский сбор подлежит возврату должнику в силу п. 3 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству имущественного характера *** от 02.02.2021, принятого в рамках исполнительного производства *** от 23.10.2019 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 04.10.2023, решение Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2023, оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 04.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 данного Положения Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50) разъясняется, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2023 по административному делу ***, были признаны незаконными и отменены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений, в связи с чем, по мнению суда, права истца были нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В исковом заявлении в обоснование причинения морального вреда истец ссылается на решение прокуратуры г.Братска от 10.08.2023 № 1412ж. Вместе с тем, данные доводы искового заявления не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом такое решение в материалы дела не представлено. К исковому заявлению приложена копия части сообщения прокурора, которая не имеет подписи, никем не заверена и таким доказательством не является.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, возраст, наличие инвалидности, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии тождества исков, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.10.2024 по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, как установлено судом, основанием взыскания компенсации морального вреда по гражданскому делу *** и по настоящему делу, различны. Так, в данном случае, истец ссылается на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в то время как по гражданскому делу *** в обосновании компенсации морального вреда истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по применению мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств. Кроме того, заявленный ФИО4 размер компенсации морального вреда по указанным гражданским делам, различный.

Также судом не принимаются во внимание доводы искового заявления о распространении ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, поскольку истец не представил доказательств того, какие именно сведения, распространенные судебным приставом-исполнителем, порочат его честь и достоинство, и где именно, на каком интернет-ресурсе они были распространены и в какой форме.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за фактическую потерю времени в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Следовательно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания такого рода расходов, в данном случае не усматривается.

Так, при рассмотрении судом административного дела ***, судом не было установлено злоупотребление правом в отношении ответчиков, либо недобросовестность в их поведении. Таких выводов решение суда по названному административному делу не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФССП и представителя третьего лица ГУФССП России по Иркутской области о необоснованности заявленных требований о компенсации за фактическую потерю времени.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет компенсации за фактическую потерю времени из расчета 1 500 руб. в день, не подтвержден объективными доказательствами, указанная в расчете величина компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. в день, ничем не обоснована, доказательств фактической потери времени истцом в материалы дела не представлено.

Из приложенной к иску копии справки МСЭ-2009 *** от 17.02.2010 следует, что истец имеет 2 группу инвалидности бессрочно. При этом сведений о его трудоустройстве, либо самозанятости, об осуществлении предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Само по себе участие административного истца в судебных заседаниях и длительность рассмотрения административного дела в суде, не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Следует также отметить, что действия ответчиков, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда, и само по себе удовлетворение административного иска ФИО4 также не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в размере 18 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иловайск Донецкой области, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 153 646,09 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 18 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 компенсации морального вреда в размере 157 646,09 руб., компенсации за потерю времени в размере 18 000 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.