Дело №2-2334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к службе Финансового уполномоченного об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к службе Финансового уполномоченного об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 01.09.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № от 15.08.2022. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2018 произошло ДТП, с участием транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № от 26.07.2017. 26.07.2018 потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день (26.07.2018) ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства ФИО1, ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» составлен акт осмотра автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 подтвердила, что осмотр поврежденного автомобиля проведен в условиях СТОА. 30.07.2018 от ФИО1 поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с выплаты на расчетный счет на ремонт в СТОА в связи со сменой жительства. На ремонт автомобиль представлен заявителем не был. Признав событие страховым случаем, АО «СК «Согласие» 07.08.2018 и 09.08.2018 выдало направление на ремонт, о чем ФИО1 направлены уведомления. 25.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату на основании представленного экспертного заключения ООО «Независимая оценка», в чем ФИО1 было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований. 21.09.2020 ФИО1 повторно обратилась с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную выплату на основании представленного экспертного заключения ООО «Независимая оценка», однако ФИО1 было повторно отказано, со ссылкой на отсутствие оснований. ФИО1, не согласившись с формой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере № руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в судебный участок №48 Санкт-Петербурга. Решением мирового судьи судебного участка №48 от 14.07.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере № руб. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 №У-22-96876/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере № руб., указанная сумма, по мнению истца, является несоразмерно завышенной.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

26.07.2018 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства ФИО1, ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» составлен акт осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 подтвердила, что осмотр поврежденного автомобиля проведен в условиях СТОА.

30.07.2018 от ФИО1 поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с расчетного счета на ремонт на СТОА в связи со сменой жительства.

На ремонт автомобиль представлен заявителем не был.

Признав событие страховым случаем, АО «СК «Согласие» 07.08.2018 и 09.08.2018 выдало направление на ремонт на СТОА «Виктория», о чем ФИО1 направлены уведомления (л.д.40).

25.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату на основании представленного экспертного заключения ООО «Независимая оценка», однако ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.

21.09.2020 ФИО1 повторно обратилась с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную выплату на основании представленного экспертного заключения ООО «Независимая оценка», в чем ей было повторно отказано.

ФИО1, не согласившись с формой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С АО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере № руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в судебный участок №48 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка №48 от 14.07.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 №У-22-96876/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере № руб., указанная сумма, по мнению истца, является несоразмерно завышенной.

При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку ФИО1 первоначально обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в форме восстановительного ремонта 26.07.2018, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16.08.2018. Вместе с тем, страховая выплата фактически осуществлена не была в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку решение финансового уполномоченного №У-21-109409/5010-007 было исполнено за пределами срока, установленного законом, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка с 09.08.2019 по 29.07.2022 (за три года, предшествовавших обращению), начисленная на сумму № руб., в размере № руб. Размер неустойки за период с 09.08.2019 по 03.08.2022, начисленной на сумму № руб., составил № руб. Общий размер неустойки составил № руб., которая финансовым уполномоченным уменьшена до № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем АО «СК «Согласие» было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-96876/5010-004 от 01.09.2022 и взыскании с истца в пользу ФИО1 неустойки в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» к службе Финансового уполномоченного об отмене решения Финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-96876/5010-004 от 01.09.2022.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-012268-73