КОПИЯ

Дело № 5-1239/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002166-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 августа 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не работающего, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в ОМВД России по городу Когалыму по адресу: , находясь с признаками наркотического опьянения – расширенные зрачки, поведение не соответствующе обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения полностью признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела, гражданин Украины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в ОМВД России по городу Когалыму по адресу: , находясь с признаками наркотического опьянения – расширенные зрачки, поведение не соответствующе обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в по пр-ту Шмидта у был задержан ФИО2, у которого имелись признаки возможного наркотического опьянения (расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке).ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в ОМВД России по по адресу: , ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. ФИО2 с протоком был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, от объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- копией паспорта гражданина Украины, из которого следует, что ФИО2 является иностранным гражданином;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в по пр-ту Шмидта у сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по был задержан ФИО2, у которого имелись признаки возможного наркотического опьянения (расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов ФИО2 был доставлен в ОМВД России по для дальнейшего разбирательства, где ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов ФИО2 при наличии признаков опьянения: расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

С учетом изложенного деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО4, и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Н. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является – признание ФИО2 вины.

С учетом личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и не соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости наложения на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 6.9, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УФК по ХМАО – Югре (ОМВД России по г. Когалыму), ИНН <***>, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201019000140, кор/сч 40102810245370000007, УИН 18880486220861701396.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-1239/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры