Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-2295/2023

№ 9-106/2023

67RS0007-01-2023-000978-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (операционный офис «Сафоновский») о признании кредитного договора недействительным, в обосновании требований ссылался на то, что он является держателем банковской карты ВТБ (ПАО), 16.08.2022 неустановленным лицом при помощи мобильного приложения ВТБ (ПАО) от его имени заключен кредитный договор, а полученные от банка денежные средства в размере 739827 руб. переведены на счета третьих лиц, о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2022 г. при списании с его счета ежемесячного платежа по кредиту.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.06.2023 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Банка ВТБ (ПАО) либо его филиала/представительства, а операционный офис «Сафоновский» таковыми не является.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, руководствуясь ст. 55 ГК РФ, ст. 28, ч. 2 ст. 29, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождение ответчика (юридического лица), его филиала или представительства не относится к юрисдикции Сафоновского районного суда Смоленской области, и к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10. ст. 29 ГПК РФ).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, истец обратился в районный суд по месту своего жительства.

Как следует из выписки по банковскому счету истца в ВТБ (ПАО), по оспариваемому договору 16.08.2022 состоялась выдача кредита в размере 739827 руб., из которых произведена, в т.ч. оплата страховой премии за продукт по страхованию потребительских кредитов ВТБ «Финансовый резерв Оптима» в размере 139827 руб., в последующем со счета истца произведено списание ежемесячного платежа по кредиту.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что волеизъявления на заключение спорного договора не имел, форма договора не соблюдена, в связи с чем сделка является ничтожной.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае анализу подлежат правоотношения между ФИО1 и банком в связи с заключением кредитного договора, в том числе применительно к положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Указанное также отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2.

На отношения по заключению и исполнению договора потребительского кредита распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения об альтернативной подсудности.

При этом сам оспариваемый договор в материалах отсутствует, что не позволяет разрешить поставленный вопрос также с учетом ст. 32 ГПК РФ о подсудности дела по соглашению сторон. Поэтому вывод суда о неподсудности данного спора Сафоновскому районному суду Смоленской области является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) (операционный офис «Сафоновский») о признании недействительным кредитного договора направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Болотина